Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» представителя ФИО1 (доверенность от 24.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» представителя ФИО2 (доверенность от 08.04.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-370/2020/ж.9,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее - Компания) 25.03.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), в

[A1] связи с чем просило отстранить арбитражного управляющего Безруких С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО3 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО5.

Определением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2021, в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Определением от 28.10.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2021, определение от 30.06.2021 и постановление от 10.09.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022, в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.03.2022 и постановление от 02.06.2022 и признать незаконным бездействие ФИО3, заключающееся в неисполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции и в отсутствие каких-либо доказательств сделали необоснованный вывод о том, что причинами отказа страховых компаний послужило наличие жалоб конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего ФИО3, при этом доводы Компании о причинах отказов страховых компаний не были исследованы и учтены судами.

Как указывает Компания, конкурсный управляющий ФИО3, на которого в соответствии с законодательством возложено бремя доказывания, не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие иных причин для отказов страховых компаний, отличных от тех, которые приводит Компания в обоснование своей жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 25.08.2022 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, представители Компании и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей

[A2] для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС») заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.08.2020 № РП193857-29-20 (далее – Договор) (пролонгация договора ООО «РИКС» № 291936201) на сумму 101 580 870 руб., в соответствии с которым срок страхования установлен на период с 20.08.2020 по 17.02.2021.

Согласно приказу Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 отозваны лицензии ООО «РИКС» от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования.

С учетом вступления в силу приказа Банка России от 25.12.2020, срока, установленного пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), и условий Договора, срок его действия истек 08.02.2021.

Ссылаясь на то, что непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному страхованию своей ответственности путем заключения соответствующего договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего на случай причинения убытков на сумму не менее 101 580 870 руб. является незаконным и влечет нарушение имущественных прав подателя жалобы и иных лиц, участвующих деле о банкротстве, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходил из того, что несоблюдение порядка заключения договора страхования обусловлено независящими от арбитражного управляющего обстоятельствами.

При этом суд указал, что консолидированное давление конкурсных кредиторов с целью отстранения ФИО3 от данной процедуры банкротства путем подачи многочисленных жалоб способствовало отрицательным решениям страховых организаций о предоставлении необходимого размера страхования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.06.2022 оставил определение от 18.03.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и

[A3] на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при

[A4] балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.8 Закона № 4015-1 в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий Обществом ФИО3 обязан был заключить договор страхования в период с 09.02.2021 по 18.02.2021 на сумму 101 580 870 руб.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, согласно которой договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Вместе с тем не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

В частности, при первом рассмотрении настоящего спора ФИО3 представлено письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 09.04.2021 № ОГ-Д22-3065, из которого следует, что кризис страхования ответственности арбитражных управляющих охватывает всю сферу антикризисного управления.

Также в удовлетворении жалобы кредитора может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые

[A5] компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии вины ФИО3 в незаключении договора страхования в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходили из того, что согласно представленным документам и пояснениям ФИО3, а также ответам страховых компаний на запросы Управления Росреестра, арбитражный управляющий обращался для заключения договора страхования в страховые организации, аккредитованные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Указанными организациями ФИО3 в заключении договора страхования отказано.

Учитывая отказы восемнадцати страховых компаний заключить договор страхования с предусмотренным пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве максимальным лимитом ответственности, конкурсный управляющий ФИО3 заключил договор страхования от 01.04.2021 № 60/21/177/001340 с обществом с ограниченной ответственностью «МСГ» с максимальным лимитом ответственности 50 000 000 руб. и началом действия с 23.02.2021.

Суды установили, что в период отказов страховых компаний в отношении ФИО3 в деле о банкротстве рассматривалось шесть жалоб конкурсных кредиторов на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, в удовлетворении которых впоследствии было отказано, что несомненно способствовало отрицательным решениям страховых организаций о предоставлении необходимого размера страхования.

Суды учли, что постановлением Управления Росреестра от 10.06.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 0064721 в связи с отсутствием вины арбитражного управляющего ФИО3, и пришли к выводу, что арбитражным управляющим ФИО3 предприняты все возможные меры для заключения договора дополнительного страхования ответственности, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения от исполнения требований законодательства.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание наличие кризисной ситуации в сфере страхования ответственности арбитражных управляющих, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что несоблюдение порядка заключения договора страхования обусловлено независящими от арбитражного управляющего обстоятельствами, что указывает на отсутствие вины и является одним из обстоятельств, исключающих возможность вменения арбитражному управляющему противоправного бездействия.

В этой связи судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по обязательному страхованию ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

[A6] Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 09.06.2022 № 53734.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова