Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19781/2022, 13АП-19789/2022) Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» и ООО «СБК Гранд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 г. по делу № А56370/2020/осв.2, принятое

[A1] по ходатайству ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»

об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (187026, Ленинградская обл., г. Никольское, Тосненский р-н, ул. Комсомольская, д. 14, п. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.02.2020 г., резолютивная часть которого объявлена 19.02.2020 г., вынесенным по заявлению кредитора - ООО «Гарант» (принято к производству суда (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) определением от 27.01.2020 г.), оставленным в силе (без изменения) в этой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 г., общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а определением от 15.11.2021 г. (резолютивная часть объявлена 12.11.2021 г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – управляющий, ФИО2), член ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (далее – Ассоциация, СРО «Лидер»).

Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке Ассоциацией и кредитором ООО «СБК Гранд» (поданная также кредитором ООО «Объединенные кондитеры» апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом определением от 06.08.2022 г.); Ассоциация в своей жалобе просит определение отменить, отстранить управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, мотивируя жалобу наличием оснований для этого в силу статьи 145 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ввиду исключения ФИО2 из числа членов СРО «Лидер» в связи с нарушением пункта 5 статьи 20 данного Закона, пунктов 3.4 и 4.3 Положения о членстве и пункта 5.2 Устава Ассоциации, что, помимо прочего, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве исключает право

[A2] управляющего вступать в члены иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Также, как указывает податель данной жалобы, нарушения ФИО2 пункта 3.4 Положения о членстве были выявлены в результате внеплановой проверки его деятельности, инициированной по жалобам кредиторов должника, а законность принятия решения о дополнительном страховании ответственности ФИО2 (оформпено протоколом заседания Совета СРО «Лидер» № 101 от 13.12.2021 г.), а именно – об увеличении страховой суммы по договору обязательного страхования, превышающей законодательно установленный минимум в размере 10 млн.руб., до 60 млн.руб., подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. по делу № А40-278719/21-159-1865, неисполнение которого - указанного решения Ассоциации (и возможность принятия которого, помимо прочего, прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве) – и послужило основанием для исключения в дальнейшем управляющего из числа ее членов.

В свою очередь, ООО «СБК Гранд» в своей жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить управляющего от возложенных на него обязанностей, приводя хронологию рассмотрения настоящего спора и ссылаясь на то, что нарушения в деятельности ФИО2, как управляющего должником, были выявлены Ассоциацией в ходе рассмотрения жалоб комитета кредиторов Общества вх. от 25.11.2021 и 02.12.2021 г., по результатам чего в адрес управляющего вынесены предупреждения, чем и было обусловлено принятие СРО «Лидер» решения о дополнительном страховании ответственности управляющего согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, неисполнение которого – данного решения - влечет исключение ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации на основании пункта 11 этой статьи, при том, что непредъявление такого требования к предлагаемой взамен ФИО2 кандидатуре управляющего В.Л. Чижа, как еще не утвержденного управляющего, не влияет на законность (не свидетельствует о его неправомерности) решения о дополнительном страховании ответственности ФИО2; также, по мнению данного кредитора, суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку указанному выше протоколу заседания Совета СРО «Лидер» № 101 от 13.12.2021 г., обоснованность принятия которого подлежит проверке (может быть проверена) только в судебном порядке – путем его оспаривания по установленной процедуре заинтересованным в этом лицом, право на что и было реализовано ФИО2 (также указанный выше спор по делу № А40-278719/21-159-1865).

В заседании представители Ассоциации и ООО «СБК Гранд» поддержали доводы своих жалоб; представитель ФИО2 (а после перерыва – и сам управляющий) возражали против их удовлетворения; представители кредиторов ООО «Объединенные кондитеры», ФИО6 и ООО «ГеоКапитал» (правопреемник ООО «СБК Гранд» в части требования) поддержали позицию апеллянтов; иные кредиторы: ООО «Объединенные Пивоварни Хейникен» и (после объявленного перерыва) ООО «Аквилон», ООО «Симл-СПб» и ООО «Северный Меридиан» - возражали против их удовлетворения; при этом, к заседанию (в т.ч. после перерыва) на рассмотрение суда поступили отзывы и письменные (включая дополнительные) пояснения (позиции/возражения) от управляющего ФИО2, ААУ «Содружество» (саморегулируемой организации, членом которой на данный момент является управляющий) и ООО «Объединенные Пивоварни Хейникен» (с возражениями против удовлетворения жалоб).

[A3] Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника СРО «Лидер» изначально сослалась на положения пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при этом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в обоснование первоначально заявленного ходатайства заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих выявление им фактов несоответствия ФИО2 условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным ей требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего и/или выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Впоследствии - 06.04.2022 г. - в материалы дела СРО «Лидер» представлены документы об исключении ФИО2 из числа своих членов, что подтверждено приобщенной выпиской из протоколов Совета Ассоциации от 22.03.2022 г., а в письменных пояснениях Ассоциация указала на то, что в связи с исключением по решению органа саморегулируемой организации ФИО2 не может быть принят в состав членов иной саморегулируемой организации в течение 3 лет с даты его исключения, полагая также ввиду этого, что в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В этой связи судом по материалам дела установлено, что принятое СРО «Лидер» решение об исключении ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации основано на Акте № 2 внеплановой проверки, в котором указано на нарушение управляющим пунктов 2.1 и 2.2 Положения о порядке предоставления

[A4] и формах отчетности арбитражных управляющих СРО «Лидер», оценивая которые (данные нарушения в совокупности с указанными пунктами этого Положения), суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на то, что Д.М.Уткиным в ходе проверки Дисциплинарной комиссией оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности было заявлено о прекращении производства по обстоятельствам Акта № 2 на основании пунктов 4.6, 4.6.1 и 4.6.2 Дисциплинарного кодекса Ассоциации СРО «Лидер», утвержденного решением Общего собрания Членов Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» (Протоколом № 12 от 22.01.2019 г.) - путем подачи заявителю отзыва № ТДИ/КП-СРО-ж.3.1 от 14.03.2022 г., который (изложенные в нем доводы) не был учтен при разрешении по существу вопроса о привлечении Д.М. Уткина к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для исключения его из состава членов саморегулируемой организации.

Также судом было установлено, что СРО «Лидер» при утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего Обществом в материалы дела были представлены сведения о его соответствии требованиям, установленным Законом о банкротстве для такого утверждения, а Актом плановой проверки деятельности ФИО2 от 15.11.2021 г. СРО «Лидер» зафиксировано отсутствие нарушений в его деятельности; вместе с тем, 01.12.2021 г., то есть спустя 2 недели после утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, Ассоциация обращается в суд с заявлением о его освобождении от исполнения обязанностей, не мотивируя его фактическими обстоятельствами и доказательствами, при том, что внеплановая проверка деятельности ФИО2, проведенная СРО «Лидер» и по результатам которой был составлен Акт № 2 от 24.01.2022 г., проводилась на основании решения председателя Комиссии по контролю СРО «Лидер» от 29.12.2021 г., то есть уже после обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а по результатам рассмотрения Акта № 2 Дисциплинарной комиссией принято решение об обращении в Совет Ассоциации с предложением об исключении ФИО2 из числа членов; в свою очередь, по факту принятия СРО «Лидер» решения об исключении ФИО2 из числа членов саморегулируемой организации в суд поступили письменные пояснения с требованием отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд сделал выводы, что непоследовательные действия СРО «Лидер» по предложению кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником, последующему немотивированному обращению с ходатайством о его освобождении согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве и его исключению на основании внеплановой проверки его деятельности, тогда как плановая проверка на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим нарушений не выявила, а равно и последующему обоснованию рассматриваемого заявления путем уточнения требования, а именно – предъявлению требования о его отстранении по статье 145 Закона о банкротстве, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими правами в целях утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего в обход установленных законом процедур, о чем, в частности, по мнению суда, свидетельствует то, что согласно протокола Совета Ассоциации СРО «Лидер» № 101 от 13.12.2021 г. на ФИО2 была возложена обязанность предоставить Договор и Полис основного страхования ответственности арбитражного управляющего в размере страховой суммы 60 000 000 руб.

Вместе тем с тем, ФИО2 на дату утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве имел действующий договор обязательного страхования ответственности с ООО «МСГ» № 60/21/177/001204 от

[A5] 17.03.2021 г.; также ввиду того, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию на конец 2020 г. (последняя отчетная дата, предшествующая утверждению Д.М. Уткина управляющим) составляла 5 854 727 000 руб., им с ООО «МСГ» был заключен договор дополнительного страхования ответственности № 60/21/177/006688 от 24.11.2021 г. со страховой суммой в размере 68 547 270 руб. (обязательность чего предусмотрено пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В этой связи, по мнению суда, требования коллегиального органа СРО «Лидер» (т.е. о дополнительном старховании ответственности управляющего) не обоснованы фактической и реальной необходимостью, применительно к чему суд также учел, что, как следует из Протокола № 101, в отношении иных членов СРО «Лидер» (арбитражных управляющих ФИО13 и ФИО14) принято решение об увеличении страховой суммы по договору обязательного страхования в связи с ненадлежащими действиями данных управляющих в иных процедурах банкротства, что привело к причинению убытков в значительном размере, что установлено судебными актами арбитражных судов, на которые ссылается коллегиальный исполнительный орган СРО «Лидер»; в то же время, в отношении ФИО2 такое решение принято в связи с тем, что «активы должника более 9 млрд.рублей».

При этом, судом неоднократно (в том числе в рамках рассмотрения спора № А56-370/2020/утв.ку.3) был установлен факт отсутствия в деятельности ФИО2 в иных процедурах банкротства нарушений, причинивших имущественный вред кредиторам (убытки); более того, как отметил суд, активы должника, вопреки мнению СРО «Лидер», составляют 5 854 727 000 руб. на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, и обязанность по дополнительному страхованию ответственности в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве им соблюдена; кроме того, суд посчитал, что указанный Протокол № 101 был фактически неисполним, поскольку аккредитованные при СРО «Лидер» страховые организации отказали ФИО2 в увеличении размера его основного страхования с 10 000 000 до 60 000 000 руб., как опять же обратил суд внимание и на то, что данные обстоятельства (указанные мероприятия Ассоциации) в совокупности с ее действиями по исключению ФИО2 из числа своих членов, по мнению суда, проведены с целью отстранения последнего от исполнения обязанностей и принудительной заменой его на иного члена СРО «Лидер» - В.Л. Чижа, о чем, в частности, свидетельствует тот и факт, что заявитель сначала обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО2 и утверждении В.Л. Чижа, а впоследствии - Протоколом № 101 - обязал ФИО2 повысить размер обязательного страхования на 50 000 000 руб. - в связи со значительными активами Должника.

При этом, как полагал суд, действуя разумно и преследуя законную цель защиты интересов должника, кредиторов, а также страхуя риски возможных убытков за счет компенсационного фонда, СРО «Лидер» Протоколом № 101 должно было не только обязать ФИО2 увеличить размер страхования, но также обязать сделать это В.Л. Чижа в случае его утверждения конкурсным управляющим вместо ФИО2, поскольку на дату составления Протокола № 101 уже было подано ходатайство об утверждении конкурсным управляющим В.Л.Чижа, следовательно, СРО «Лидер» должно было предъявлять ему аналогичные требования, чего сделано не было.

Таким образом и руководствуясь статьями 1 пункт 3 и 10 пункт 1 Гражданского кодекса РФ суд усмотрел в действиях СРО «Лидер» противоправное намерение через использование внутренних процедур заменить

[A6] конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, что является недопустимым, а такое право – не подлежащим судебной защите, отметив также, что удовлетворение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего, мотивированное исключением управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными им в рамках дела о банкротстве, направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле, в то время как отказ сохранял бы эту угрозу, что - указанный подход - в полной мере применим и при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, поданному в порядке пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, а с учетом этого наличие одного лишь решения саморегулируемой организации об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении/отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей основанием для такого освобождения/отстранения не является, в т.ч. поскольку обстоятельства, создающие угрозу нарушения прав участвующих в данном деле о банкротстве лиц в связи с выявленными фактами нарушений, должны быть доказаны саморегулируемой организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а иной подход будет означать немотивированное и не обеспеченное контролем со стороны суда лишение арбитражного управляющего права заниматься профессиональной деятельностью.

В этой связи, суд также полагал, что конкретные факты ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей саморегулируемой организацией не приведены, и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявителем не представлены, равно как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ФИО2 продолжать исполнение обязанностей, и в частности - влекущие возникновение обоснованных сомнений в должной его компетентности, добросовестности или независимости, создающих угрозу нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, материалами дела не подтверждены, при том, что в настоящее время ФИО2 является членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», (протокол Совета данной саморегулируемой организации от 06.04.2022 г. и выписка из ее реестра арбитражных управляющих от 08.04.2022 г.), что также исключает возможность отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в порядке статьи 145 Закона о банкротстве – с учетом, при этом, правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. № 150 (далее – Обзор № 150), согласно которой, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации, и которые (данные разъяснения), по мнению суда, носят императивный характер и исключают отстранение арбитражного управляющего в случае смены им членства в саморегулируемой организации, а ссылка СРО «Лидер» в этой связи на невозможность вступления ФИО2 в иную СРО ввиду его исключения из

[A7] состава членов Ассоциации в течение предшествующих такому вступлению 3 лет не имеет правового значения, поскольку вопреки данному доводу Д.М. Уткин является членом СРО «Содружество», о чем в дело представлены соответствующие документы.

Апелляционный суд не усматривает условий для пересмотра изложенных выводов, исходя, помимо прочего, из того, что, действительно (как правомерно ссылается ООО «СБК Гранд» в своей жалобе), суд в рамках настоящего спора не наделен полномочиями оценивать обоснованность принятых саморегулируемой решений, и в частности – оформленного протоколом заседания Совета СРО «Лидер» № 101 от 13.12.2021 г. об увеличении страховой суммы по договору обязательного страхования ФИО2, поскольку его законность подлежит проверке в установленном (судебном) порядке по инициативе заинтересованного в этом лица, право на что и было реализовано управляющим (находящийся в производстве Арбитражного суда г. Москвы спор по делу № А40-278719/21-1591865) – за исключением случаев констатации ничтожности такого решения по установленным в законе мотивам (отсутствие кворума, превышение полномочий и т.д.), на что – данные обстоятельства – ни суд, ни участники настоящего дела в данном случае не сослались.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, это не препятствует дать оценку действиям того или иного лица (в настоящем споре – Ассоциации), включая обстоятельства, мотивы и условия принятых им решений, на предмет их соответствия принципу добросовестности в совокупности, исходя из чего, представляется в ненадлежащей степени разумными действия СРО «Лидер», которая в акте планой проверки от 15.11.2021 г. констатировала соответствие деятельности ФИО2 нормативным требованиям и условиям членства в Ассоциации и представила соответствующую информация в суд (к моменту утверждения судом этой кандидатуры судом определением от той же даты), а уже чуть более чем через две недели (01.12.2021 г.) заявила ходатайство о его освобождении, причем – без какой-либо мотивировки оснований для этого и без предоставления соответствующих доказательств.

В этой связи суд отклоняет довод ООО «СБК Гранд» о том, что действия Ассоциации как по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями, так и по принятию решения о дополнительном страховании были обусловлены поступившими в ее адрес жалобами комитета кредиторов Общества, поскольку сами эти жалобы, как и результаты их рассмотрения (соответствующие акты, предупреждения в адрес управляющего и т.п.) в материалы дела не представлены ни в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела апелляционным судом, а приведенные данным кредитором даты таких обращений (жалоб) - вх. от 25.11.2021 и 02.12.2021 г. – с учетом опять же даты утверждения ФИО2 (15.11.2021 г.) и обращения Ассоциации в суд с ходатайством о его освобождении (01.12.2021 г.) - не позволяют сделать хоть в какой-то степени правомерный вывод о том, что такие жалобы и обращение в суд носили обоснованный (мотивированный характер), как отмечает суд и то, что решение о дополнительном страховании ответственности ФИО2 было обусловлено только размером активов Общества, возможные негативные последствия чего для кредиторов и управляющего (увеличенный размер его возможной ответственности) и так были нивелированы фактом дополнительного страхования его ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), тем более что и само решение Ассоциации о дополнительном страховании было вынесено только спустя почти две недели (13.12.2021 г.) после обращения ее в суд с ходатайством об освобождении ФИО2.

[A8] Таким образом, представляется в достаточной степени обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя в действительности были направлены не на обеспечение чьих-либо прав и законных интересов (самой саморегулируемой организации, всего сообщества кредиторов и т.д.), а на обход установленной законом процедуры утверждения (замены) управляющего - в интересах отдельных кредиторов (группы кредиторов), о чем, например, свидетельствует и схожая стилистика (однотипность применяемых оборотов и т.п.) рассматриваемых апелляционных жалобы Ассоциации и кредитора ООО «СБК Гранд».

Также апелляционный суд признает правомерными и выводы суда первой инстанции о применении в данном случае правовых подходов, изложенных в пункте 14 Обзора № 150, в силу которых не допускается отстранение управляющего от исполнения своих обязанностей в конкретном деле в случае прекращения им членства в одной саморегулируемой организации и вступления в другую, поскольку основным посылом в такой ситуации является обеспечение тем самым прав и законных интересов кредиторов, которое заключается в осуществлении полномочий управляющего лица, являющегося членом не какой-то конкретной саморегулируемой организации, а в принципе – соответствующего требованиям Закона о банкротстве, включая членство в той или иной саморегулируемой организации, что обусловлено предоставлением в этой связи кредиторам (должнику) дополнительных гарантий добросовестности, должной компетентности и т.д. утверждаемого управляющего (применительно к возможности дополнительного контроля саморегулируемой организации за деятельностью этого управляющего, обеспечения его возможной ответственности в виде возмещения убытков за счет компенсационного фонда этой саморегулируемой организации и т.д.), что – данный принцип - в данном случае относится и к наличию оснований для освобождения ФИО2 - ввиду несоблюдения им требований о своем дополнительном страховании по решению Ассоциации, поскольку вследствие членства управляющего уже в новой саморегулиремой организации - ААУ «Содружество» - ранее предъявляемые к нему требования предыдущей СРО - «Лидер» - к нему уже неприменимы и для него не являются обязательными, а соответствующие гарантии для кредиторов в этом случае обеспечиваются соблюдением ФИО2 требований к членству, предъявляемым к нему со стороны ААУ «Содружество».

Также суд отмечает, что в силу изложенных же выше подходов суды в рамках настоящего спора не вправе оценивать законность решения последней саморегулируемой организации - о принятии ФИО2 в состав своих членов (такое решение подлежит обжалованию в отдельном порядке), а предметом данного спора являлось требование Ассоциации сначала об освобождении ФИО2 по мотиву неисполнения им требования саморегулируемой организации о дополнительном страховании, а впоследствие – о его отстранении ввиду исключения из СРО, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда нет (не было) оснований для оценки условий для освобождения/отстранения ФИО2 по иным мотивам – ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, допущенных им при этом нарушений (помимо несоблюдения требования о дополнительном страховании по решению Ассоциации) и т.д., тем более, что и каких-либо доказательств в обоснование соответствующих нарушений стороны в материалы спора не представили, а в случае фактического наличия таких нарушений – это может являться основанием для обращения заинтересованного в этом лице в суд в самостоятельном порядке с жалобой на действия

[A9] (бездействие) Д.М. Уткина в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и/или с ходатайством о его отстранении по этим мотивам.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 г. по делу № А56-370/2020/осв.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» и ООО «СБК Гранд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова