Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1567/2018 ) конкурсного управляющего ООО «Спутник» Котова Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-37100/2017/тр.1 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО «Спутник» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецметаллстрой – 11»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецметаллстрой – 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195221, Санкт-Петербург, пр.Пискарёвский, д.16, литер А; далее – ООО «СМС-11», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 13.09.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 97 531 082 руб. 32 коп.

Определением суда от 27.10.2017 заявление кредитора оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения кредитора или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд, а так же свидетельство о государственной регистрации ООО «Спутник» в качестве юридического лица;

- не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. - в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

- не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 11.12.2017 представить соответствующие документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением суда от 21.12.2017 заявление возвращено в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись определением суда от 21.12.2017, конкурсный управляющий ООО «Спутник» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение суда от 27.10.2017 об оставлении заявления кредитора без движения исполнено заявителем, поскольку 06.12.2017 ООО «Спутник» направило в суд первой инстанции документы во исполнение указанного определения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием оставления заявления без движения явилось нарушение ООО «Спутник» требований части 1 статьи 126 АПК РФ.

Факт получения определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения от 27.10.2017 подтверждается сведениями о почтовых отправлениях. Письмо с почтовым идентификатором 19085413933310 получено адресатом 09.11.2017, что не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, у ООО «Спутник» имелась возможность направить документы в арбитражный суд первой инстанции своевременно в целях обеспечения поступления этих доказательств в суд в срок до 11.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В части подачи заявлений в обособленных спорах общие правила сохраняются.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ООО «Спутник» в обоснование доводов о направлении в суд первой инстанции в установленный срок документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представило почтовую накладную от 06.12.2017 № 000609.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что приложенная к жалобе почтовая накладная от 06.12.2017 № 000609 не является надлежащим доказательством направления в суд первой инстанции документов во исполнение определения суда от 27.10.2017.

В указанной квитанции в графе «информация о вручении отправления» нет сведений о дате, времени получения отправления адресатом, не указаны должность и фамилия получателя. Каких-либо отметок, свидетельствующих о получении судом первой инстанции письма конкурсного управляющего ООО «Спутник», на почтовой накладной № 000609 нет.

Как следует из почтовой накладной № 000609, письмо отправлено конкурсным управляющим ООО «Спутник» 06.12.2017 с видом доставки «Эконом». В отсутствие документов об условиях и сроках доставки писем ООО «Почтамтъ» отправка письма 06.12.2017 с видом доставки «Экономъ» в данном случае может свидетельствовать о возможной доставке такого письма и за пределами срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, к моменту истечения установленного определением от 27.10.2017 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Срок оставления заявления без движения установлен судом первой инстанции до 11.12.2017, заявление возвращено заявителю 21.12.2017, то есть спустя 11 дней.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также, что ООО «Спутник» не приложило к апелляционной жалобе документы во исполнение определения суда от 27.10.2017, в связи с чем не представляется возможным проверить устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Спутник» не заявляло ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не предприняло должных действий в целях исполнения в установленный срок определения суда от 27.10.2017.

Поскольку ООО «Спутник» не представило доказательств устранения указанных в определении от 27.10.2017 обстоятельств к установленному сроку, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-37100/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спутник» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева