Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Невмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Ульянова М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.,) по делу № А56-37113/2014,

у с т а н о в и л:

Ассоциация некоммерческих объединений садоводов "Дивенская", место нахождения: 188378, Ленинградская обл., Лужский р-н., д. Большая Дивенка, ОГРН 1054700413382, ИНН 4710025102 (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Невмаш", место нахождения: 188245, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Мшинская, ОГРН 1034701560365, ИНН 4710007819, (далее - Товарищество) о взыскании 311 552 руб. 03 коп. за пользование объектами инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение от 30.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество «Невмаш» просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятых по дулу судебных актов. Как указывает ответчик, он не является членом Ассоциации и не имеет единой с истцом инфраструктуры.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель Ассоциации против удовлетворения кассационной жалобы возражал. На вопросы суда ничего дополнительно пояснить относительно оснований возникновения задолженности ответчика не смог.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 64, 67- 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки вышеназванным положениям истец не доказал, а суд не установил ни размера задолженности ответчика, ни оснований ее возникновения.

В решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют ссылки на доказательства в подтверждение как самого факта задолженности, так и ее размера. Суд первой инстанции указал, что взыскивается задолженность за содержание инфраструктуры, а апелляционный суд сослался на то, что ответчик пользуется дорогами общего пользования, объектами энергоснабжения, услугами по вывозу ТБО.

Вместе с тем такие утверждения судов не подтверждены материалами дела.

Более того, из составленной самим истцом оборотной ведомости задолженности ответчика не следует, что у ответчика имеется та задолженность, которая взыскана судом. Также в этой ведомости за ответчиком числится задолженность по содержанию правления, в то время как ответчик не является членом Ассоциации (его членство не доказано материалами дела).

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб относится на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А56-37113/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ассоциации некоммерческих объединений садоводов "Дивенская", место нахождения: 188378, Ленинградская обл., Лужский р-н., д. Большая Дивенка, ОГРН 1054700413382, ИНН 4710025102, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Невмаш", место нахождения: 188245, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Мшинская, ОГРН 1034701560365, ИНН 4710007819, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб в размере 6000 руб.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев