Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40789/2021) ООО «ДОМЭИНРЕСЕЛЛЕР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-37155/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕР Групп Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИ ЭР БРАШ»; обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЭИНРЕСЕЛЛЕР»

о защите интеллектуальных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕР Групп Рус» (далее - истец), действующее в качестве лицензиата в отношении исключительных прав на товарный знак «Кaizer» по свидетельству РФ №359303, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИ ЭР БРАШ» (далее - ООО «ПИ ЭР БРАШ», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЭИНРЕСЕЛЛЕР» (далее - ООО «ДОМЭИНРЕСЕЛЛЕР», ответчик 2) с требованием:

- запретить ответчику 1 использовать обозначения «KAIZER» любым образом в отношении товаров: инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования, устройства для завивки волос (не электрические); гребни, изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашний утвари для косметики; предметы утвари туалетные; принадлежности для снятия грима (не электрические); пудреницы, пуховки для пудры; расчески, расчески электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для ногтей, бигуди; зажимы для волос; изделия декоративные для волос; кисти; шапочки для окраски волос; шпильки для волос и т.д.

- запретить ответчику 1 использовать доменное имя kaizer.ru любыми способами, в том числе путем размещения на данном интернет-сайте информации о товарах: инструменты для маникюра; инструменты для педикюра; ножницы для маникюра; ножницы для стрижки волос; пилки для ногтей; электрические пилки для ногтей; пинцеты для эпилирования, устройства для завивки волос (не электрические); гребни, изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашний утвари для косметики; предметы утвари туалетные; принадлежности для снятия грима (не электрические); пудреницы, пуховки для пудры; расчески, расчески электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для ногтей, бигуди; зажимы для волос; изделия декоративные для волос; кисти; шапочки для окраски волос; шпильки для волос и т.д.

- обязать ответчика 1 произвести перерегистрацию доменного имени kaizer.ru на общество с ограниченной ответственностью КАЙЗЕР Групп Рус;

- признать регистрацию доменного имени «kaizer.ru» на имя ответчика 1 актом недобросовестной конкуренции;

- взыскать солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 компенсацию в размере 1 000 000 руб. за нарушение прав на товарный знак.

Решением от 04.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

20.07.2021 от ООО «ПИ ЭР БРАШ» поступило заявление о взыскании 195 000 руб. судебных расходов.

24.09.2021 от ООО «ДОМЭИНРЕСЕЛЛЕР» поступило заявление о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.10.2021 с истца в пользу ООО «ПИ ЭР БРАШ» взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. С истца в пользу ООО «ДОМЭИНРЕСЕЛЛЕР» взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ДОМЭИНРЕСЕЛЛЕР», не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с представленными в материалы дела документами ООО «ДОМЭИНРЕСЕЛЛЕР» понесло расходы при рассмотрении настоящего дела в следующем размере:

- расходы по оплате юридических услуг юридического бюро «Иманов и партнеры» в размере 30000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в договоре на оказание юридических услуг от 22.04.2019 за оказание юридических услуг по вопросу представления интересов по иску о запрете использования фирменного наименования.

ООО «ПИ ЭР БРАШ» понесло расходы при рассмотрении настоящего дела в следующем размере:

- расходы по оплате юридических услуг ООО «Северо-Западный центр антикризисного управления» в размере 195 000 руб. исходя из стоимости, установленной ими в договоре № 7/ЮУ-2019 от 10.04.2019 за оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении спора о запрете использования фирменного обозначения по иску истца по делу № А56-37155/2019.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом также учтено, что ООО «ДОМЭИНРЕСЕЛЛЕР» в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства (в копиях): договор оказания юридических услуг от 22.04.2019, дополнительное соглашение №1 от 22.06.2021, акт об оказании услуг от 02.09.2021, счет №16 от 02.09.2021, платежное поручение №513902 от 02.09.2021.

ООО «ПИ ЭР БРАШ» в обоснование заявленных требований и подтверждение факта понесенных расходов представлены следующие доказательства (в копиях): договор оказания юридических услуг №7/ЮУ-2019 от 10.04.2019, акт об оказании услуг от 14.05.2021, платежное поручение №1501 от 29.06.2021.

Представителем ООО «ДОМЭИНРЕСЕЛЛЕР» в ходе судебного процесса подготовлены, в том числе, следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, письменные объяснения.

Представителем ООО «ПИ ЭР БРАШ» в ходе судебного процесса подготовлены, в том числе, следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство, заявление.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителями процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ПИ ЭР БРАШ» 80 000 руб. судебных расходов, в пользу ООО «ДОМЭИНРЕСЕЛЛЕР» - 20 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2021 года по делу № А56-37155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева