Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26499/2023) ИП Ефремовой С.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-37214/2023, принятое

по заявлению ИП Ефремовой С.А.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитета) №5938/21 от 13.07.2021, либо об уменьшении административного штрафа.

Решением суда от 29.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно посчитал отсутствие ходатайства о восстановлении процессуальных сроков самостоятельной причиной для отказа в заявленных требованиях, поскольку все обстоятельства были изложены в заявлении.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 13.07.2021 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №5938/21 Предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, предприниматель оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 16 закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления была направлена Комитетом Предпринимателю 14.07.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) – 198332, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 78, к. 2, кв. 175, письмом от 14.07.2021 №01- 29-7124/21-0-0; почтовый идентификатор 19106057150779 (19.07.2021 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату; 26.07.2021 письмо вернулось в адрес Комитета).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 208 и части 3 статьи 113 АПК РФ срок обжалования постановления Комитета от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №5938/21 в арбитражный суд истек 06.08.2021.

Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного постановления Комитета Предприниматель обратился только 20.04.2023, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока более, чем на один год и 8 месяцев.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2023 года по делу № А56-37214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас