Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2022 года	Дело №	А56-3724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-24255/2022), от общества с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» ФИО2 (доверенность от 27.09.2021), рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-3724/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, 27, литера А, помещение 6Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, корпус 1, литера А, помещение 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 391 774 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.05.2013 № 01-05-13, 103 428 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 20.12.2019, 15 000 000 руб. убытков. В судебном заседании 13.05.2020 истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 08.05.2020. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-24255/2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тенте» (далее – ООО «Тенте») о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-24255/2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на то, что спорное мировое соглашение нарушает права и законные интересы Общества и его кредиторов, просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, мировое соглашение обладает признаками недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). ООО «Тенте» (конкурсный кредитор Обществ) представило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить. В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор аренды оборудования от 01.05.2013 № 01-05-13. Во исполнение договора Общество передало Компании 5000 потребительских тележек, из которых по акту приемки оборудования 03.03.2020 были возращены 41. Поскольку требования претензии были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать задолженность по арендной плате, начисленные на данную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки. Судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения Компания обязуется уплатить Обществу часть его требований, изложенных в исковом заявлении в общей сумме 8 100 000 руб. в возмещение убытков; в остальной части истец полностью отказался от исковых требований. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью четвертой статьи 49, частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Согласно части четвертой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. В силу части второй статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В части пятой статьи 49, части шестой статьи 141 того же Кодекса указано, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения судом и признания соответствия его требованиям гражданского и процессуального законодательства, а на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц. По смыслу указанных правовых положений на суд, рассматривающий вопрос об утверждении мирового соглашения, возлагается обязанность по проверке всех его условий на соответствие закону и соблюдение прав и охраняемых законом интересов лиц, чьи права могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника. В обоснование нарушения прав Общества и его кредитора, конкурсный управляющий указывает, что на момент заключения мирового соглашения Общество обладало признаками неплатежеспособности; в результате заключения мирового соглашения Общество утратило возможность требования платы за использования своего имущества и соразмерной компенсации за утраченное Компанией имущество. Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение в суд первой инстанции. Суду первой инстанции следует дать оценку условиям представленного сторонами на утверждение мирового соглашения с учетом доводов подателя кассационной жалобы, проверить доводы жалобы о том, что мировое соглашение нарушает права конкурсных кредиторов Общества, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку. Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-3724/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева