Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25230/2017) ЗАО «АПРИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2017 года по делу № А56-37250/2016 (судья Кузнецов Д.А.,), принятое по заявлению ПАО Банк «ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АПРИ»,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – заявитель, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «АПРИ» (далее – должник, Общество, ЗАО «АПРИ») со ссылкой на наличие задолженности в размере 579807514, 21 руб. Требование предъявлено к должнику как к поручителю по договорам поручительства от 14.04.2015 № 151/14/11, 109/12/11, 147/12/11.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ЗАО «АПРИ» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование кредитора в размере 579807514,21 руб. включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Суд первой инстанции посчитал, что срок исполнения должником своих обязательств является заведомо истекшим. Суд сослался на разъяснения пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где утверждается, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника и с учетом обязательности судебных актов арбитражного суда.

Заявленное кредитором СРОАУ представило арбитражному суду кандидатуру временного управляющего должника – Ковалева И.В. Суд установил, что представленная кандидатура соответствует требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил Ковалева И.В. в качестве временного управляющего должника.

На определение суда ЗАО «АПРИ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, норма пункта 1 статьи 348 ГК РФ является диспозитивной и ее нарушение при совершении сделки не может быть основанием для квалификации сделки как недействительной по статье 168 ГК РФ. Условия кредитных договоров не предоставляют права Банк ВТБ (ПАО) потребовать досрочного возврата кредитора. Договоры залога и поручительства, на которых заявитель основывает свои требования, не предусматривают возможности обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к ответственности поручителя в случае введения в отношении ЗАО «РСУ-103» процедуры наблюдения. Привлечение поручителя к ответственности возможно только с наступлением срока платежей, установленных пунктами 1.1.1 договоров поручительства и пунктами 8.1 договоров залога, либо в случае направления истцом заемщику требования о досрочном погашении кредита по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2.6 кредитных договоров, заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «РСУ-103». Срок исполнения обязательств должника считается наступившим исключительно для целей предъявления требований его кредиторами. Поручитель и залогодатель участником дела о банкротстве не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий оставил вопрос об отмене обжалуемого определение на усмотрение суда, указав, что ответственность поручителя является солидарной, следовательно, то обстоятельство, предпринимал или нет кредитор должника попытки получить исполнение, не имеет правового значения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что пунктами 4.2.6 кредитных договоров, со ссылкой на пункты 3.8 кредитных договоров предусмотрено, что, в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) Банк имеет право направить должнику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредитов, уплаты причитающихся процентов и платежей за операции, связанные с размещением денежных средств. Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Срок исполнения обязательств заемщика считается наступившим в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, требования Банка к ЗАО «РСУ-103», вытекающие из кредитных договоров от 15.11.2011 №151/11, от 19.08.2011 №109/11, от 18.11.2011 №147/11 включены в реестр требований кредиторов ЗАО «РСУ-103» определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 и от 15.07.2016 по делу №А56-42909/2014. Указанные определения оставлены без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и от 28.10.2016. В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства. Также кредитор сослался на разъяснения пунктов 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «АПРИ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк «ВТБ» (правопредшественник кредитора), (Банк) и закрытым акционерным обществом «РСУ-103» (заемщик) заключены кредитные договоры:

- № 109/11 от 19.08.2011 (с дополнительными соглашениями от 03.11.2011 № 1, от 04.05.2012 № 2, от 18.07.2013 №3, от 04.06.2014 №4, от 14.04.2015 № 5), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика. Плата за пользование кредитными денежными средствами была предусмотрена 14% годовых. Пунктом 1.3 кредитного договора лимит выдачи определен в сумме 275000000 руб. со сроком окончательного погашения кредитной линии –31.12.2017. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласовано, в том числе, в пункте 5.1.12 договора, поручительством ЗАО «АПРИ» по договору поручительства от 14.04.2015 № 109/12/11;

- № 147/11 от 18.11.2011 (с дополнительными соглашениями от 04.05.2012 №1, от 18.07.2013 №2, от 05.06.2014 №3, от 14.04.2015 №4, от 14.04.2015 №5), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью заемщика. Плата за пользование кредитными денежными средствами была предусмотрена 14% годовых. Пунктом 1.2 договора лимит выдачи определен в сумме 225000000 руб. со сроком окончательного погашения кредитной линии – 31.12.2017. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласовано, в том числе, в пункте 5.1.12 договора, поручительством ЗАО «АПРИ» по договору поручительства от 14.04.2015 № 147/12/11.

- № 151/11 от 25.11.2011 (с дополнительными соглашениями от 07.12.2011 №1, от 04.05.2012 №2, от 23.07.2012 №3, от 31.10.2012 №4, от 18.07.2012 №5, от 30.09.2013 №6, от 05.06.2014 №7, от 14.04.2015 № 8), по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию на финансирование договора субподряда от 07.04.2011 № 08/ЗСД/5, заключенного между заемщиком и открытым акционерным обществом «Мостостроительный отряд № 19». Плата за пользование кредитными денежными средствами была предусмотрена 14% годовых. Согласно пункту 1.2 договора лимит выдачи устанавливается в сумме 200000000 руб. со сроком окончательного погашения кредитной линии – 30.11.2016. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору согласовано, в том числе, в пункте 5.1.12 договора, поручительством ЗАО «АПРИ» по договору поручительства от 14.04.2015 № 151/14/11.

Банком и ЗАО «АПРИ» подписаны предусмотренные условиями кредитных договоров договоры поручительства.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров поручительства должник обязан отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Согласно пунктам 4.2 договоров поручительства должник отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Пунктами 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк в день, следующий за днем наступления срока исполнения заемщиком обязательств, направляет должнику письменное извещение с указанием суммы неисполненных заемщиком обязательств и требование об исполнении обязательств за заемщика в срок, указанные в требовании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу № А56-42909/2014/з в отношении заемщика введена процедура наблюдения. Требования Банка предъявлено в деле о несостоятельности заемщика. Определением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу № А56-42909/2014/тр.6 требования Банка признаны обоснованными в размере 560031097,35 руб. и включены в реестр требований кредиторов заемщика. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Кроме того, со ссылкой на указанные кредитные договоры в рамках дела о несостоятельности заемщика №А56-42909/2014, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Банка из указанных кредитных договоров на сумму 19776416,86 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу № А56-42909/2014/тр.13).

Требование о признании поручителя несостоятельным (банкротом) заявлено исходя из указанной выше суммы задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами в деле о несостоятельности должника по основному обязательству (заемщика по кредитному договору) и по размеру не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В данном случае, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, факт неисполнения обязательства заемщика по основному обязательству установлен судом первой инстанции надлежащим образом.

Положения пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено изъятие из общего правила о сроках исполнения обязательств: для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В данном случае, наступление права кредитора на предъявление требования к основному должнику влечет изменение условий соответствующего обязательства, следовательно, применение положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не может быть ограничено лишь правоотношениями, вытекающими из дела о несостоятельности основного должника, но влечет правовые последствия, соответствующие характеру изменения обязательства, то есть, и в части прав кредитора, вытекающих из предоставленного ему обеспечения исполнения обязательства.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями указанного выше постановления Пленума ВАС РФ №42 относительно особенностей применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве

В пункте 48 названных разъяснений говорится о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

По аналогии указанные разъяснения могут быть применены и в случае введения в отношении основного должника процедуры наблюдения, так как последствия введения указанной процедуры в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве также изменяют срок исполнения обязательств.

В силу разъяснений пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ №42, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что, установление требований кредитора в деле о несостоятельности основного должника подразумевает право кредитора на заявление аналогичных требований к поручителю, в том числе в качестве основания для признания поручителя несостоятельным (банкротом).

На момент обращения Банка с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АПРИ», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 по делу А56-42909/2014 в отношении ЗАО «РСУ-103» введена процедура наблюдения. Решением суда от 10.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) ЗАО «РСУ-103» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, срок исполнения обязательств основного заемщика наступил, и обязательство не было исполнено. При таких обстоятельствах, требования кредитора верно признаны обоснованными в рамках рассматриваемого дела.

Требования из договора залога Банком не заявлялись, таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы относительно толкований положений ГК РФ о залоге не имеют значения для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-37250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АПРИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен