Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3798/2022) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-37322/2020/тр.6 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению кредитора ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Ленинграда, место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 28, к. 1, кв. 162; ИНН <***>, СНИЛС 019-661- 409 61; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда от 02.02.2021 отменено в части введения процедуры реализации имущества должника, в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 16.07.2021 ФИО1 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3135000 руб., из которых: 900000 руб. – основной долг, 1093500 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 30.08.2018 по 30.10.2020, 1141500 руб. – пени за нарушение сроков выплаты процентов за период с 01.10.2018 по 30.10.2020.

Одновременно кредитор просит установить за нею статус залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно:

- земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной Завод «Красная Балтика» у дер. Дятлицы, часть рабочего участка 47. Земельный участок имеет общую площадь 1365 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 47:14:0901002:1957;

- земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной Завод «Красная Балтика» у дер. Дятлицы, часть рабочего участка 47. Земельный участок имеет общую площадь 1376 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 47:14:0901002:1956;

- земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной Завод «Красная Балтика» у дер. Дятлицы, часть рабочего участка 47. Земельный участок имеет общую площадь 1387 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 47:14:0901002:1955.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявляла о мнимости обязательств, положенных в основание требования.

Определением от 30.12.2021 суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер пени, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 2564250 руб., в том числе 900000 руб. основного долга, 1093500 руб. процентов за пользование займом, 570750 руб. пени, как обеспеченное залогом указанных земельных участков В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Одновременно суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа с залогом (ипотекой) от 31.08.2018, заключенного между должником и ФИО1

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, признать размер процентов за пользование денежными средствами и пеней необоснованными применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель сослался на необходимость применения к требованию повышенного стандарта доказывания, установленного пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35), полагая недоказанными наличие у кредитора финансовой возможности предоставить в заем указанную сумму денежных средств. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка заявленным кредиторам несоразмерным процентам за пользование займом, в связи с чем необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также финансовый управляющий сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неотложении судебного заседания по ходатайству финансового управляющего для ознакомления с материалами дела и дополнительно представленными кредитором доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2018 между ФИО1 (займодавец-залогодержатель) и ФИО5 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с залогом (ипотекой) № 78 АБ 5559328 (далее – договор), согласно которому займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю денежные средства в сумме 900000 руб., а заемщик-залогодатель обязуется возвратить займодавцу-залогодержателю такую же денежную сумму с процентами в срок не позднее 31.08.2019.

Договор удостоверен нотариусом ФИО6 31.08.2018.

Согласно пунктам 1.4, 1.8 договора, за пользование суммой займа заемщик-залогодатель уплачивает займодавцу-залогодержателю 4,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 40500 руб. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Уплата процентов за пользование суммой займа производится ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца срока действия настоящего договора.

В пунктах 1.9 - 1.10, 2.3 договора указано, что при задержке внесения процентов или основной суммы займа более 30 дней займодавец-залогодержатель вправе потребовать досрочной оплаты всей суммы займа с процентами и пенями, путем предъявления исковых требований в суд. В случае нарушения сроков выплаты процентов, заемщик-залогодатель выплачивает пени в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного погашения, что не освобождает от уплаты процентов за пользованием займом за весь срок пользования.

Обязательства ФИО5 по возврату суммы займа обеспечены залогом недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной Завод «Красная Балтика» у дер. Дятлицы, часть рабочего участка 47, общей площадью 1365 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 47:14:0901002:1957, принадлежащий должнику на праве собственности, кадастровой стоимостью 990 211,95 руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной Завод «Красная Балтика» у дер. Дятлицы, часть рабочего участка 47, общей площадью 1376 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 47:14:0901002:1956 принадлежащий должнику на праве собственности кадастровой стоимостью 998 191,68 руб.;

земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный район, Гостилицкое сельское поселение, ЗАО «Племенной Завод «Красная Балтика» у дер. Дятлицы, часть рабочего участка 47, общей площадью 1387 кв.м., категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый номер 47:14:0901002:1955, принадлежащий должнику на праве собственности, кадастровой стоимостью 1 006 171,41 руб.

Предмет залога в виде трех земельных участков оценен сторонами в сумме 1 500 000 руб. (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Ипотека зарегистрирована от 04.09.2018 номер государственной регистрации 47:14:0901002:1957-47/012/2018-5;

47:14:0901002:1956-47/012/2018-5;

47:14:0901002:1955- 47/012/2018-5.

Согласно условиям договора, денежные средства получены заемщиком-залогодателем в полной сумме при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса.

Кроме того, должником кредитору выдана расписка от 31.08.2018 о получении указанной суммы.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, кредитор, дополнительно начислив пени, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 3135000 руб., в том числе: 900000 руб. основного долга, проценты за пользование денежными средствами по договору займа с залогом (ипотекой) от 31.08.2018 за период с 30.08.2018 по 30.10.2020 в размере 1093500 руб., пени за нарушение сроков выплаты процентов за период 01.10.2018 по 30.10.2020 в размере 1141500 руб., а также просит установить статус залогового кредитора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив требование по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 35, и установив наличие у должника финансовой возможности предоставить в заем должнику 900000 руб., пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора и доказанности предоставления им займа, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал требование о возврате суммы займа и начисленных процентов по договору займа обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом указанного недвижимого имущества.

При этом, применив по ходатайству финансового управляющего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сделал вывод о необходимости снижения размера пени за нарушение сроков выплаты процентов в два раза – с 1141500 руб. до 570 750 руб.

Выводы в данной части лицами, участвующими в деле не обжалованы. Финансовый управляющий считает, что снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежали проценты за пользование денежными средствами по договору займа, которые за период с 30.08.2018 по 30.10.2020 составили 1093500 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, правовые основания для снижения начисленных кредитором процентов за пользование заемными средствами не имеются, поскольку согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку проценты за пользование денежными средствами по договору займа не относятся к штрафным санкциям, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения финансового управляющего, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе, о мнимости договора займа и отсутствии доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику в заем 900000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 35, следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки доводам финансового управляющего, кредитором в материалы настоящего спора представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить в заем указанную сумму, а именно, кредитором в результате совершения сделки по продаже 10/55 долей квартиры (договор купли-продажи квартиры от 11.05.2018) получены денежные средства в размере 5800000 руб. Также кредитором представлена справка 2-НДФЛ за 2017-2019 годы, договор купли-продажи дома и земельного участка от 05.10.2016 и расписка в получении 06.10.2016 от ФИО7 денежных средств в размере 971000 руб. в счет оплаты по данному договору.

Указанные обстоятельства были верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о достаточности у кредитора денежных средств для их использования по своему усмотрению, в том числе посредством предоставления в заем должнику.

В этой связи, суд первой инстанции, отклонив доводы финансового управляющего о мнимости договора займа и/или его притворности, правомерно удовлетворил требование ФИО8, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Апелляционным судом учтено, что спорный договор заключен 31.08.2018 нотариально, залог зарегистрирован в Росреестре в кратчайшие после заключения договора сроки – 04.09.2018, притом, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено только 22.05.2020, то есть договор заключен за 1,5 года до появления признаков банкротства у должника.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. При подготовке к судебному заседанию апелляционного суда финансовый управляющий имел возможность ознакомиться с указанными документами и представить мотивированные возражения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков