Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26586/2022) ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-37339/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО "Россети Северо-Запад"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; далее - ПАО "Россети Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>; далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 215 323 руб. 07 коп. страхового возмещения и 469 666 руб. 21 коп. неустойки за период с 29.12.2020 по 11.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, исключение из расчета страховой выплаты трудозатрат премии за выслугу лет и ежемесячной премии, как составной части заработной платы, а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы, является необоснованным, поскольку согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям договора премия и прочие надбавки подлежат возмещению страховщиком в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об обоснованности исключения из страховой выплаты суммы НДС: договором страхования предусмотрена обязанность ответчика по страховому возмещению восстановительных расходов с учетом НДС, что соответствует волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между ПАО "Россети Северо-Запад" (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества от 15.01.2018 N 0617 РТ 000784 (далее - Договор страхования, Договор). Договор заключен на основании и включает в себя условия "Правил страхования имущества предприятий" в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

Страховая премия, выплаченная Страхователем по Договору, составляет 103 464 000 руб. (пункт 5.1 Договора). Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 48 916 478 135, 78 рублей. В соответствии с п. 2.1. Договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес. Согласно пункту 3.1 Договора, страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 Договора.

06.12.2018 на объекте филиала истца в Республике Коми произошло событие, которое было признано Страховщиком страховым. В электрических сетях Страхователя произошло аварийное отключение воздушной линии электропередач (ВЛ) в результате обрыва провода на ВЛ-35 кВ СП № 65, 66 отпайка на ПС 35/10 кВ «Трош» (инв. № 12.5.2.00014034) (стихия-образование льда на теле провода) в пролете опор 119/1-200/1, провисание провода в пролете опор 200/1-201/1. Указанное имущество является объектом страхования по Договору согласно пункту 2 Договора. В связи с данным событием 10.12.2020 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 666 035, 86 рублей:

- трудозатраты, в виде ФОТ, в сумме 174 171,11 рублей;

- трудозатраты, в виде ЕСН, в сумме 52 048,02 рублей;

- Материальные затраты в сумме 36 750,62 рублей;

- ГСМ в сумме 15 074,17 рубля;

- расходы на услуги авиации – 348 395 рублей;

- Накладные расходы в сумме 34032,95 рублей;

- командировочные расходы 4 664 рубля, с приложением документов, предусмотренных пунктом 8.1.4 Договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения (акт расследования, фотоматериалы, акты на списание, дефектные ведомости, приказов об оплате труда за работу в выходные дни, табеля учета рабочего времени, авансовые отчеты и другие командировочные документы, договор на услуги авиации, путевые листы, счета-фактуры, бухгалтерские справки, подтверждающие стоимость затрат и материалов). Документы получены Страховщиком 14.12.2020 (согласно информации с сайта ФГУП «Главный центр специальной связи», трек номер 409902146077).

На основании акта платежным поручением от 25.12.2020 страховая компания перечислила обществу 423 850,34 рублей страхового возмещения, в том числе:

- трудозатраты, в виде ФОТ, в сумме 38458,67 рублей;

- трудозатраты, в виде ЕСН, в сумме 11 691,43 рублей;

- Материальные затраты в сумме 11 060,19 рублей;

- ГСМ в сумме 12 454,55 рубля;

- расходы на услуги авиации – 348 395 рублей;

- Накладные расходы в сумме 9 267,46рублей;

- командировочные расходы 3 564 рубля,

Из общей суммы ущерба исключена стоимость годных остатков в сумме 11 010,96 рублей.

Считая необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в сумме 215 323,07 рубля (трудозатраты в сумме 135 712,44 рубля; Страховые взносы 41 526,59 рублей, Материальные затраты в сумме 14 183,71 рублей (НДС); командировочных расходов в сумме 1 100 рублей, Накладных расходов в сумме 23 070,33руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки рассчитанной за период с 29.12.2020 по 11.04.2022.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Страховой компанией не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Как следует из материалов дела, Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения в сумме 148 035,62 руб., в том числе:

135 712,44 руб. - трудозатраты;

41 256 руб. - суммы страховых взносов;

14 183,71 руб. - затраты на материалы (НДС);

1 100 руб. – командировочные расходы;

23 070,33 руб. - накладные расходы.

Отказывая во взыскании расходов на трудозатраты суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что из состава расходов на трудозатраты подлежат исключению суммы надбавок, доплат и компенсации в силу отсутствия в материалах выплатного дела документов, подтверждающих начисление надбавок (справка о выслуге лет, выписка по персональным надбавкам, приказ о премировании и т.д.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 8.8.3.1.14 Договора предусмотрено, что расходы на восстановление поврежденного имущества включают расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. без исключения по должностям). В расчет трудозатрат включаются северные надбавки, районные коэффициенты, страховые взносы с фонда заработной платы, премии и иные надбавки, обязательные к применению в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами страхователя.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данной статье прямо предусмотрено, что второй составной частью заработной платы (кроме тарифной ставки/должностного оклада) являются выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а также система премирования. В Обществе ежемесячная премия является составной частью системы оплаты труда работников.

Выплата вознаграждения за выслугу лет установлена в Обществе отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором и локальными нормативными актами: Положением о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО "МРСК Северо-Запада", Положением по оплате труда работников ПАО "МРСК Северо-Запада".

В статье 135 ТК РФ прямо предусмотрено, что системы оплаты труда могут включать в себя выплаты и премирования, установленные действующими в организации локальными нормативными актами.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям Договора страхования, премия и прочие надбавки являются частью заработной платы и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с заключенным Договором страхования.

Пунктом 8.1.4.5.2. Договора страхования предусмотрен список необходимых документов для подтверждения расходов на оплату труда, а именно: "расчет трудозатрат, понесенных страхователем при выполнении работ по восстановлению (ремонту) застрахованного имущества, с приложением табеля учета рабочего времени, приказов о привлечении персонала к выполнению работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени". Перечень документов, указанный в пункте 8.1. Договора, является исчерпывающим для установления факта, причины страхового случая и определения размера ущерба (пункт 8.2. Договора страхования).

Приказы по предприятию, подтверждающие данный факт, представлены в материалы выплатного дела. Ответчик не вправе требовать от страхователя представление иных документов, не предусмотренных Договором страхования.

Расчет трудозатрат произведен истцом с учетом фактического времени, затраченного на поиск повреждений, устранение последствий аварии и осуществление мероприятий по предотвращению дальнейшего развития ущерба в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходной день, сверхурочное и ночное время, что соответствует условиям пунктов 8.8.3.1.7, 8.8.3.1.11, 8.8.3.1.14 Договора страхования.

При расчете затрат на оплату труда страховщик применил расценки, установленные локальным ресурсным сметным расчетом, основываясь на единичных расценках ВУЕР-РС-2000/201.

Учитывая изложенное, исключение ответчиком из расчета трудозатрат премии за выслугу лет и ежемесячной премии, как составной части заработной платы, в размере 135 712,44 руб., а также расходов на оплату страховых взносов с указанной суммы заработной платы в размере 41 256,59 руб., является необоснованным.

Согласно пункту 8.9 Договора страхования страховое возмещение обязательно включает НДС в том случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Истолковав пункт 8.9. Договора страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, и принимая во внимание принцип свободы договора, пришел к выводу о том, что единственным условием выплаты страхового возмещения с НДС является тот факт, что расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Условиями Договора страхования (пункт 8.1) не предусмотрено подтверждение налоговых вычетов, равно как и не предусмотрена зависимость выплаты НДС в составе страхового возмещения от предъявления суммы НДС к вычету.

Из материалов дела следует, что стоимость материалов, израсходованных истцом при проведении аварийно-восстановительных работ, уплачена поставщику с учетом НДС.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Данный вывод апелляционного суда основан на толковании позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-Ю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным предъявление к выплате суммы сумм страхового возмещения в размере оплаченного страхователем НДС в размере 14 183,71 руб.

Указанный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-103005/2021.

Ответчиком отказано в возмещении командировочных расходов в сумме 1 100 рублей (суточные в отношении сотрудников ФИО1 и М.Д.ВА. за 10.12.2018).

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения по сумме командировочных расходов ответчик указал на следующие обстоятельства.

Согласно Акту №124 расследования технологического нарушения, 08.12.2018 в 21:29 ВЛ-35кв №65.66 «Отпайка на ПС-35/10 «Трош» введена в работу по нормальной схеме, при этом среди представленных материалов дела отсутствуют документы, отражающие проведение аварийно-восстановительных работ 10.12.2018 сотрудниками Краевым Н.В и ФИО2, в связи с чем из расчета командировочных расходов исключены суточные указанных сотрудников в количестве одного дня. В соответствии с Актом №124 расследования технологического нарушения, произошедшего 06.12.2018 в пролете опор №199/1 - 200/1 ВЛ-35кВ отпайка на ПС «Трош» был оборван провод ф. «В», при этом в соответствии с выпиской из оперативного журнала ПО производится замена поврежденного провода ф. «В» в пролете опор №199/1 - 201/1, в связи с чем в рамках пункта 8.8.3.2.3. Договора страхования в расчет приняты затраты на материалы, необходимые для восстановления провода в пролете опор №199/1 - 200/1 в соответствии с информацией, зафиксированной в Акте расследования, кроме того в соответствии с пунктом 12.3.1.4. Правил страхования имущества предприятий (приложение №1 к Договору страхования), в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, произведенные сверх необходимых и достаточных для восстановления имущества.

Донные доводы апелляционный суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств (приказы о командировке) два сотрудника ФИО1 и ФИО2 находились в командировке в период с 08.12.2018 по 10.12.2018 вне постоянного места работы в целях устранения аварии. В целях обеспечения проезда сотрудников к месту командировки приобретены железнодорожные билеты на 10.12.2018 на 07 часов 10 минут по маршруту г. Усинск – г. Печера. Устранение аварии в соответствии с актом № 124 окончено 08.12.2018. Вместе с тем, указанные сотрудники прибыли в г. Усинск (база РПБ «Газлифт») с места устранения аварии 09.12.2018 в 21час 00 минут и 10.12.2018 железнодорожным транспортным средством вернулись к месту постоянной работы.

Факт выполнения работ, связанных со страховым случае, указанными сотрудниками подтвержден копиями служебных заданий от 07.12.2018, приказов о направлении в командировку, дефектной ведомостью, расходами на доставку авиатранспортом указанных работников к месту аварии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения в виде командировочных расходов (суточные) в сумме 1100 рублей.

В соответствии с пунктом 8.8.3.1.14 Договора страхования расходы на восстановление поврежденного имущества включают также накладные расходы в размере 12% от суммы расходов страхователя на восстановление поврежденного оборудования.

В связи с неправомерным исключением страховщиком из состава страховой выплаты части расходов на оплату труда, страховых взносов и затрат на материалы, подлежат взысканию с ответчика также накладные расходы в размере 23 070,33 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 215 323,07 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора сторонами согласована ответственность страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 0,5% от сумму задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 29.12.2020 по 11.04.2022 в сумме 469 666,21 руб.

Оценив условия Договора, а также факт предоставления документов, предусмотренных Договором, подтверждающих обоснованность расходов, подлежащих выплате в составе страхового возмещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки с последствиям нарушения обязательства.

Как было указано Конституционным судом Российской Федерации статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд учитывает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14.

Апелляционная инстанция оценила возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство неустойка начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустойка за нарушение обязательств, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустойки.

Рассчитанный с применением ставки 0,1% неустойка за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 составляет 91342,28 руб., за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 составляет 222,40 рублей. Общая сумме неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 91564,68 рублей (л.д. 17).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-37339/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" страховое возмещение в сумме 215 323,07 рублей, пени за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 в размере 91 564,68 рублей, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 20 254 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева