Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2018 года	Дело №	А56-3735/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 28.12.2017) и ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), от акционерного общества «Корпорация «Трансстрой» ФИО3 (доверенность от 26.12.2017), ФИО4 (доверенность от 26.12.2017) и ФИО5 (доверенность от 26.12.2017), рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Трансстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Жиляев Е.В., Желтянников В.И., Колосова Ж.В) по делу № А56-3735/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Корпорация «Трансстрой», место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 21/1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 238 021 183 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 06.11.2014 № 47/ОК-14 (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <>, ИНН <>, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН <>, ИНН <*>. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61440/2016. Суд установил, что в настоящем деле рассматривается требование о взыскании 238 021 183 руб. 73 коп. задолженности по оплате, как утверждает Общество, выполненных работ по Контракту, в то время как в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-61440/2016, в котором рассматривается спор о правомерности одностороннего отказа Комитета от Контракта по причине невыполнения работ, предъявленных к оплате по настоящему делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение от 25.10.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 25.10.2017 и постановление от 25.12.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по настоящему делу. Общество также полагает, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии определения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Комитета против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что оценка правомерности расторжения Контракта (дело № А56-61440/2016) повлияет на возможность взыскания по настоящему делу либо всей суммы задолженности, либо только затрат на проведенные работы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если означенным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 19.10.2017 содержит сведения об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия определения. Между тем, исследовав письменный протокол (аудиопротокол) судебного заседания, суд кассационной инстанции установил, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции огласил в судебном заседании резолютивную часть, разъяснил порядок обжалования, и только потом, после соответствующего напоминания стороны, суд удалился в совещательную комнату и после возращения из совещательной комнаты огласил точно такое же определение, как и до удаления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции тайны совещания. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения судом первой инстанции тайны совещания при вынесении определения от 25.10.2017, со ссылкой на прерывание аудиозаписи судебного заседания для удаления в совещательную комнату, противоречит положениям статьи 167 АПК РФ. В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Таким образом, подтверждается довод Общества о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии определения. В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм процессуального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-3735/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова