Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32039/2017) АО Корпорация "Трансстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-3735/2017 (судья Сергеева О.Н.),

принятое в рамках рассмотрения иска АО Корпорация "Трансстрой" к Комитету по строительству Санкт-Петербурга о взыскании 238 021 183 руб. 73 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Банк ВТБ (ОАО); 2) СПб ГКУ Фонд капитального строительства и реконструкции,

установил:

Акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее- АО Корпорация "Трансстрой" ) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее- Комитет) о взыскании 238 021 183 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта от 06.11.2014 № 47/ОК-14.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61440/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Корпорация "Трансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что определение было вынесено судом без удаления в совещательную комнату.

По мнению подателя жалобы, объемы работ, являющиеся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-61440/2016 и дела № А56-3735/2017, являются идентичными.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле ранее изложенные позиции поддержали.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец письменно изложил ход судебного заседания, состоявшегося 19.10.2017.

Банк ВТБ (ОАО) будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Банк ВТБ (ОАО), по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.10.2017, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование об оплате выполненных работ по контракту на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 за период, возникший после расторжения контракта, вследствие одностороннего отказа ответчика от контракта.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-61440/2016 по иску Комитета по строительству к АО Корпорация «Трансстрой» о признании расторгнутым государственного контракта № 47/ОК-14 от 06.11.2014 на основании уведомления об одностороннем отказе от контракта от 13.07.2016.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой исходил из того, что имеется реальный риск принятия по указанным делам противоречащих судебных актов.

Не согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если Комитет как заказчик отказался от договора в связи с явной невозможностью завершения работ в срок, он вправе требовать у подрядчика возмещения убытков. В системном толковании со ст. 729 ГК РФ указанное означает, что Корпорация вправе претендовать лишь на возмещение своих затрат при условии их подтверждения, то есть без прибыли и за вычетом убытков, если они понесены Заказчиком.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если Комитет немотивированно отказался от Контракта, то Корпорация как подрядчик вправе взыскать с Комитета, во-первых, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до 13.07.2016 -получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, во-вторых, убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в зависимости от решения по делу № А56-61440/2016 отказ Комитета от Контракта будет квалифицирован по ст. 715 или ст. 717 ГК РФ, что непосредственно определит объём финансовых претензий Корпорации к Комитету.

Кроме того, следует отметить, что в деле № А56-61440/2016 Комитет по строительству указывает на невозможность выполнения работ к 13.07.2016, стоимость которых истец требует взыскать в настоящем деле. Комитет мотивировал отказ от контракта невыполнением дорожных работ на территории контроля доступа – срок завершения 31.05.2016 (п.2.2 календарного плана, предписание от 13.07.2016 № 0024) шифр 10.0232.Р-01-ДБ1 – дорожные работы, зона первичного контроля доступа.

В настоящем деле истец требует оплаты тех же дорожных работ по устройству проезжей части и тротуаров на территории контроля доступа (шифр и смета: 02-10.0232. Р-01 – ДБ.ЛС-1/2), указанных в актах по форме КС-2 от 12.07.2016, № 3 (на сумму 31 337 561 руб. 52 коп.) и № 39 (на сумму 5 137 923 руб. 11 коп.) (том 2 дела № А56- 3735/2017).

Таким образом, рассмотрение дела № А56-3735/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61440/2016, невозможно.

С учетом приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61440/2016.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в вынесении определения без удаления суда в совещательную комнату.

Согласно ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствие с частями 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Протокол судебного заседания от 19.10.2017 содержит сведения об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия определения (том № 7 л.д. 217).

Протоколирование судебного заседания от 19.10.2017 велось с использованием средств аудиозаписи.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что протоколирование посредством аудиозаписи велось с прерыванием, суд удалялся в совещательную комнату для принятия определения о приостановлении производства по делу (01:01:40 аудиозаписи от 19.10.2017).

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что суд удалялся для принятия решения, следовательно, нормы процессуального права нарушены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-3735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова