Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3081/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергетика технологии инновации групп" на города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017г. по делу № А56-3740/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетика технологии инновации групп"

к Непубличному акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" ООО "ЭТИ групп"

о взыскании 25 655 813 рублей 79 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 присуждено к взысканию с непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика Технологии Инновации Групп» взыскано 25 655 813 рублей 79 копеек задолженности.

В арбитражный суд 06.10.2017 от непубличного акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» поступило заявление (с учетом уточнений) о рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с момента предъявления исполнительного листа истцом.

Определением от 25.12.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предоставил непубличному акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Норман» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-3740/2016 на 12 месяцев согласно следующему графику: начиная с января 2018 года по декабрь 2018 года по 2 137 984 рублей 48 копеек ежемесячно.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетика Технологии Инновации Групп» возражает против предоставления рассрочки исполнения решения, просит определение суда от 25.12.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства заявителю отказать.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 и оставил ходатайство без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Предприятие представило доказательств отрицательной динамики финансового положения и невозможность единовременно уплатить взысканную сумму. Предприятие в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта привело график погашения задолженности сроком исполнения 12 месяцев. Суд счел разумным предоставить рассрочку исполнения решения суда. В качестве доказательств безусловно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения сроком на 12 месяцев заявитель приводит довод о динамике поступлений денежных средств покупателей квартир.

Суд учел статус НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норман» – застройщика многоквартирных домов, наличие у него ликвидного имущества; определение о предоставлении рассрочки принято в целях обеспечения прав и законных интересов дольщиков - физических лиц. Однако данный довод ничем не мотивирован. Порядок взыскания задолженности при наличии нескольких кредиторов установлен статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в заявлении о предоставлении рассрочки не приведены иные, заслуживающие внимания доводы в пользу рассрочки.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-3740/2017 отменить.

Заявление НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норман» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.05.2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова