Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21290/2017 ) ООО "Частная охранная организация "Воевода-1"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-37414/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "Частная охранная организация "Воевода-1"

к Судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлову Валерию Анатольевичу

о признании незаконным постановления от 28.04.2017 об окончании исполнительного производства № 79115/16/78014-ИП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Воевода-1» (ОГРН 1117847050001, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корпус 1 литера Б; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Орлова Валерий Анатольевич (далее – судебный пристав) от 28.04.2017 об окончании исполнительного производства №79115/16/78014-ИП.

Определением от 05.06.2017 заявление (поступило в электронной форме) оставлено без движения на срок до 05,07,2017, т.к. подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства (п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 АПК РФ);

- в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно судебные акты и копия исполнительного документа по делу №А56-27977/2016, текст постановления о возбуждении исполнительного производства;

- в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 не представлены полномочия генерального директора В.И. Поддубняк;

- в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя и заинтересованных лиц по делу или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 10.07.2017 заявление возвращено подателю.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что им в установленный срок были предоставлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 125 и 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Суд первой инстанции возвращая заявление, сделал вывод, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства е.

Между тем, система подачи заявлений в Арбитражные суды «Мой арбитр» приняла ходатайство о приобщении документов к материалам дела, с приложениями, в которых содержалось «направление иска.pdf», содержание которого позволяет установить наличие квитанции о направлении в адрес заинтересованного лица (Судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Орлов Валерий Анатольевич).

На основании пунктов 4.2-4.3 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. №252 «Порядок подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»

- 4.2. После направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

- 4.3. Дата и время поступления документов в информационную систему
определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, доказательством направления (и приложения к ходатайству) в суд документа подтверждающего направление копии заявления будет автоматическое письмо высланное системой «Мой арбитр» от 30 июня 2017 г., 11:39:45 GMT+3, в котором имеется файл «направление иска.pfd» весом 322,76 кб., приложенное к апелляционной жалобе

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что «Частная охранная организация «Воевода-1» определение суда первой инстанции от 05.06.2017 об оставлении иска без движения исполнило в установленный в данном определении срок в полном объеме, предусмотренных статьей 129 АПК РФ оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение от 10.07.2017 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-37414/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев