Постановление № А56-37483/17 от 13.11.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.10.2016;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24425/2017 ) акционерного общества  «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу № А56-37483/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, <...>, ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (адрес: Россия, 191002, <...>/лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 219 370 рублей 85 копееек,

установил:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (далее – СПБ ГКУ «Организатор перевозок») по договору энергоснабжения от 02.05.2017 № 78260000260219:

- 153 011 рублей 85 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.12.2016 по 31.03.2017,

- 66 359 рублей 00 копеек неустойки за период с 31.01.2016 по 26.06.2017,

- неустойки за нарушение сроков оплаты энергии и мощности потребленной за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, начисленную начиная с 13.05.2016 по дату  фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Петербургская сбытовая компания» настаивает на удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СПБ ГКУ «Организатор перевозок» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.04.2016 № 260219, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Договор от 25.04.2016 № 260219 распространяет действие с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 6 договора).

Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 составила 153 011 рублей 85 копеек. За период с 31.01.2016 по 26.06.2017 начислено 66 359 рублей 00 копеек неустойки, неустойка по дату фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку потребитель задолженность не оплатил, претензию гарантирующего поставщика не удовлетворил, ОАО «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, задолженность и неустойка погашены на дату объявления резолютивной части решения.

С 01.01.2017 по 31.12.2017 правоотношения сторон урегулированы договором от  02.05.2017 № 260219 (пункт 6.1 договора). Задолженность за 2017 год отсутствует.

По утверждению ОАО «Петербургская сбытовая компания» задолженность зачислялась в порядке очередности, СПБ ГКУ «Организатор перевозок» указало, что производило оплату за конкретные периоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии возражений статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по праву, поскольку к задолженности за 2016 год истец неправомерно применяет правила договора на 2017 год.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Представленные в дело платежные документы опровергают наличие задолженности по договору энергоснабжения от 02.05.2017 № 78260000260219 за период с 01.12.2016 по 31.03.2017. Задолженность по договору от  02.05.2017 № 260219 не отнесена к основанию иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 31.07.2017 по делу №  А56-37483/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.