Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30316/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу № А56-37503/2015/и.д. (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «САТ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «САТ» (далее – ООО «САТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на ФИО1 (далее – ФИО1).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 №20.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве должника 04.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) оригиналов следующих документов:

1. Проектно-сметная документация «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

2. Положительное заключение государственной экспертизы «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13».

3. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе» выданные Администрацией пго.

4. Справка ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» №1414 от 29.02.2012 с приложениями 1 и 2 этажей (реконструкция).

5. Технические условия для присоединения к электрическим сетям и акт об осуществлении технологического присоединения «Комплектной трансформаторной подстанции 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

6. Технические и кадастровые паспорта на объекты Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

7. Документы, подтверждающие фактические расходы по строительству объектов «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе» (договоры подряда, акты выполненных работ, договоры поставок материалов, товарные накладные и иное).

8. Расшифровку по счету 0.8 ООО «САТ» (реконструкция и строительство КТП).

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора ФИО4.

Определением от 29.10.2017 суд заявление конкурсного управляющего ООО «САТ» ФИО1 удовлетворил. Обязал бывшего генерального директора ООО «САТ» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы следующих документов:

1. Проектно-сметная документация объектов «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

2. Положительное заключение государственной экспертизы объекта «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13».

4. Справка ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» №1414 от 29.02.2012 с приложениями 1 и 2 этажей (реконструкция). 5.Технические условия для присоединения к электрическим сетям и акт об осуществлении технологического присоединения объекта «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

5. Технические и кадастровые паспорта объектов «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе».

6. Документы, подтверждающие фактические расходы по строительству объекта «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу императивных норм закона руководитель должника обязан передать временному и конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника не ожидая соответствующего требования.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «САТ» создано 12.09.2001, его генеральным директором с 21.05.2015 (решение принято 20.05.2015 в соответствии с протоколом общего собрания участников общества) назначен ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «САТ» обратился к ФИО2 с требованием от 12.04.2017 № 11/17 о передаче необходимых документов. Однако, ФИО2 истребуемые документы конкурсному управляющему не передал, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником с настоящим ходатайством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 доказательств передачи документов, подтверждающих фактические расходы по строительству объекта «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13», составленных и полученных до 29.02.2012, а также проектно-сметной документации «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе», положительного заключения государственной экспертизы «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13», разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе», справки ГУП Республики Карелия РГЦ «Недвижимость» №1414 от 29.02.2012 с приложениями 1 и 2 этажей (реконструкция), технических условий для присоединения к электрическим сетям и акт об осуществлении технологического присоединения «Комплектной трансформаторной подстанции 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе», технических и кадастровых паспортов на объекты «Реконструкция с расширением здания автоцентра по Шуйскому шоссе, 13» и «Комплектная трансформаторная подстанция 6/04 кВ с подводящими сетями в районе примыкания проезда Автолюбителей к Шуйскому шоссе»не представил.

Поскольку ФИО2 обязанность по передаче документов, касающихся деятельности должника в установленный срок не была исполнена, то суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что фактически документы переданы подрядчикам, могут быть истребованы конкурсным управляющим самостоятельно у выдавших такие документы компетентных органов и организаций, непередача документов не повлекла невозможность формирования конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 по делу № А56-37503/2015/и.д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова