Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24165/2022) ООО «Логистическая компания Церта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-37570/2022, принятое

по иску ООО «Логистическая компания Церта»

к ООО Торговая компания «Синдбад»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания Церта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Синдбад" (далее - ответчик) о взыскании 25 500 руб. задолженности, а также неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности на дату вынесения решения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, декларация на товары, акт таможенного досмотра, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между истцом (представитель) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании услуг таможенного представителя №1027/21/2004-02, в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги.

Как указано в исковом заявлении, истец оказал ответчику услуги по подготовке необходимых документов для таможенного декларирования товаров и транспортных средств, подготовке к подаче декларации на товары № 10216170/150521/0139010 (далее - ДТ). Также истцом в рамках договора оказаны дополнительные услуги, а именно:

- Проведение осмотра под таможенным контролем товаров и транспортных средств Клиента, их взвешивание и иное определение количества с разрешения таможенного органа РФ, отбора проб и образцов товаров в течение 6 часов.

- Организация таможенного досмотра по ДТ.

Факт оказания дополнительных услуг подтверждает акт таможенного досмотра №102161202021-05-19101589, в котором указано время начала (19.05.2021 в 11 час. 03 мин.) и окончания (19.05.2021 в 17 час. 36 мин.) таможенного досмотра товаров.

Истец указывает, что по причине отсутствия денежных средств на Едином лицевом счете ответчика, с которого производится оплата таможенных платежей, 22.05.2021 таможенным органом отказано в выпуске товаров по ДТ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4.4. договора, при отказе (аннулирование) в выпуске товаров вследствие неправомерных действия (бездействий) самого клиента (ответчика) стоимость услуг составляет 50% от стоимости услуг, указанных в п. 1 Приложения к настоящему договору.

Истец через ERP-систему «Брокер» направил ответчику:

1) 05.07.2021 счет на оплату № Ц-050721-93 от 05.07.2021 на сумму 7500 руб.

2) 05.07.2021 счет на оплату № Ц-050721-94 от 30.06.2021 на сумму 6 000 руб.

3) 10.01.2022 скорректированный счет на оплату №Ц-140721-32 от 31.12.2021 на сумму 12 000 руб.

15.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, удовлетворение которого не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование своей позиции истец указывает, что доказательствами оказания дополнительных услуг являются акты выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, декларация на товары, акт таможенного досмотра.

Вместе с тем, как верно заметил суд первой инстанции, акты, УПД носят односторонний характер, в связи чем указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств фактического оказания истцом услуг по спорным актам (первичная учетная документация) не представлено, в декларации на товары указано, что отказано в выпуске товара.

Ссылки истца о том, что акты направлены по электронной почты, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные документы направлены истцом и получены ответчиком, однако возражений не поступило, в связи с чем дополнительные услуги считаются принятыми, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Так, ответчиком представлена в материалы дела претензия от 23.09.2021, направленная в адрес истца 24.09.2021 (идентификатор № 14170763016013), в которой ответчик указал мотивированные возражения по поводу направленной в его адрес претензии. В частности, ответчик указал, что истцом не было исполнено поручение по таможенному декларирования товара и получению выпуска товаров по ДТ. Более того, в результате действий истца ответчик понес убытки в виде оплаты сверхлимитного простоя товара на таможенном терминале, после чего ответчик вынужден был обратиться к другому таможенному представителю. Учитывая, что дополнительных услуг оказано не было и никаких доказательств этому не представлено, ответчик отказал в требовании истца.

Доводы подателя жалобы о том, что невыпуск товара произошел по вине ответчика (отсутствие денежных средств на счете), не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть принят во внимание.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактического оказания услуг по таможенному декларированию принадлежащего ответчику товара и получению выпуска декларации на товары таможенным органом.

Декларация на товары и акт таможенного досмотра не являются таким доказательством, поскольку не свидетельствуют о согласовании с ответчиком услуг в отношении товаров, подлежащих досмотру и декларированию.

В связи с недоказанностью факта оказания истцом услуг и принятия их результатов ответчиком в объеме (размере) заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-37570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова