Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22249/2022 ) к/у ООО «Информационные технологии» Груб Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-3758/2021 , принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «ПМК»,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – должник, ООО «ПМК») несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 13.10.2021.

Решением арбитражного суда от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2021, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» в лице конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны (далее – заявитель, ООО «Информационные технологии») обратилось в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 081 341 рубля 40 копеек.

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Информационные технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что к кредитору как к аффилированному лицу необоснованно применен более строгий стандарт доказывания без учета того обстоятельства, что в связи с банкротством самого кредитора его конкурсный управляющий ограничен в возможности предоставления доказательств реальности спорных обязательств.

Также в апелляционной жалобе указанной на недоказанность мнимости сделки, в результате которой возникло спорное обязательство, неверно дана оценка факту отсутствия попыток взыскания задолженности.

29.08.2022 от конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2022 до судебного заседания конкурсным управляющим должника представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

01.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требование кредитора представлено в арбитражный суд в электронном виде 11.02.2022, о чем свидетельствует дата поступления заявления в системе «Мой арбитр», то есть в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно заявлению кредитора, право требования к должнику возникло у него на основании заключенного договора аренды №19/ИТ/ПМК/2020 от 01.09.2019, в соответствии с которым должник использовал часть нежилого помещения по адресу: г. Пушкин, Парковая улица, д. 56, литера А, кадастровый номер 78:42:18239:1:1, общей площадью 12,55 квадратных метров с ежемесячной арендной платой в размере 15 300 рублей.

В силу пункта 1.6 договора аренды №19/ИТ/ПМК/2020 срок аренды определен с 01.09.2019 по 31.07.2020.

01.05.2020 между ООО «Информационные технологии» (арендодатель) и ООО «ПМК» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №19/ИТ/ПМК/2020 от 01.09.2019, согласно которому стороны договорились продлить действие договора на срок до 31.12.2020.

30.06.2020 ООО «Информационные технологии» (арендодатель) и ООО «ПМК» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны договорились увеличить площадь арендуемых помещений по договору аренды на 162,4 кв.м., изменив п. 1.1 Договора и изложив его в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду), а арендатор принять часть нежилого помещения , расположенного на третьем этаже нежилого здания по адресу: город Санкт-Петербург, город Пушкин, Парковая улица, дом 56, литера А, кадастровый номер 78:18239:1:1, общей площадью 174,95 квадратных метров в соответствии с Планировкой помещения».

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 2 к договору аренды стороны договорились изменить арендную плату по договору, изменив пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции:

«3.1. Арендная плата за пользование Объектом устанавливается в рублях РФ за всю общую площадь Объекта, указанную в настоящем Дополнительном соглашении. Стороны устанавливают, что стоимость аренды всей площади Объекта составляет 211 469,16 руб.».

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды, дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания действия договора, с 30.06.2020

Кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате аренды за период с 01.09.2019 по 10.02.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 081 341 рубль 40 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Конкурсный управляющий, возражая по заявленному требованию, ссылается на аффилированность должника и кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно учредительным документам и сведениям из ЕГРЮЛ Народицка Наталья с 01.06.2011 и по настоящее время является единственным и бессменным учредителем ООО «ПМК» с долей 100%, в период с 23.09.2020 - 10.12.2021 генеральным директором ООО «ПМК».

Также Народицка Наталья с 18.11.2002 и по настоящее время является единственным и бессменным учредителем ООО «ИТ» с долей 100%, в период 31.07.12 по 05.08.21 генеральным директором ООО «ИТ».

Таким образом, единоличный орган управления кредитора являлся единоличным органом управления и должника, из чего следует, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Однако опровергающих указанную презумпцию доводов заявителем требований не представлено.

Следует учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В ситуации, когда в дело представлены косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вышеуказанная позиция излагалась Верховным Судом Российской Федерации и ранее, в частности, следует учитывать, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил возражения относительно действительности сделок, на которых основаны требования кредитора, полагая их мнимыми.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в период заключения Дополнительного соглашения от 30.06.2020 № 2 у ООО «ПМК» не происходил рост числа принятых на работу сотрудников, также не происходила закупка какого-либо оборудования для нового помещения, помещение не сдавалось в субаренду, абсолютно никакой целесообразности и косвенных следов использования нового помещения со стороны ООО «ПМК» не усматривается. В период с 01.01.2021 по 10.02.2021 ООО «ПМК» полностью прекратило какую-либо деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63) наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поскольку конкурсным управляющим заявлено о мнимости договора аренды и дополнительного соглашения от 30.06.2020, на которых кредитор основывает свои требования, бремя опровержения соответствующих обстоятельств, раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа переходит на кредитора.

Однако ни конкурсный управляющий кредитора, ни бывший руководитель должника не дали суду каких-либо пояснений относительно целесообразности заключения дополнительного соглашения №2 об увеличении арендуемых должником помещений в отсутствие у последнего работников и необходимости для увеличения арендуемой площади при наличии задолженности по арендной плате за предыдущие периоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как у конкурсного управляющего ООО «Информационные технологии» как заявителя требований не могут иметься сведения о заключенной сделке, является несостоятельным. Конкурсный управляющий как руководитель должника и правопреемник предыдущего руководителя должен в полном объеме исполнить бремя доказывания при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Однако этого бремени заявителем требований не исполнено.

Кроме того, заявителем требований не представлено доказательств по принятию мер по претензионному урегулированию спора или взыскании задолженности. Обращение в суд имело место только после введения в отношении должника конкурсного производства.

Совокупность указанных обстоятельств говорит о мнимом характере отношений аренды между аффилированными лицами. Фактически данные отношения следует рассматривать в качестве формы кредитования между подконтрольными одному лицу аффилированными лицами. Указанное финансирование осуществлялось в целях последующего участия в распределении конкурсной массы должника в случае потенциального банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 по делу № А56-3758/2021 /тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова