Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40635/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-375/2021(судья И.С. Семенова), принятое по заявлению ИП ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 28.03.2021 заявление принято к производству.

05.08.2021 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд города с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 заявление ИП ФИО3 принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней после рассмотрения по существу заявления ФНС России в лице МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021), заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 признано обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ИП ФИО3, состоящее из 1 802 385 руб. задолженности по арендной плате, 28 681,54 руб. расходов по коммунальным и иным платежам, 56 432,68 руб. неустойки, 17 637,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при этом требование, состоящее из 56 432,68 руб. неустойки, учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что заявление кредитора подлежало возвращению в связи с утратой силы уведомления кредитора о намерении обратиться с настоящим заявлением. Дополнительно принимает во внимание, что часть требований кредитора является необоснованной в связи с апелляционным определением от 27.07.2021 №33-14861/2021, которым была снижена сумма задолженности.

От ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом была допущена опечатка, поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении требований со ссылкой на апелляционное определение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (ИНН <***>) и ООО «Эйсбах Локал» (ИНН <***>) был заключен договор аренды нежилого помещения № б/н от 11.05.2018 (далее также - договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, установленную договором аренды, во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, лит. А, пом. 10Н, общей площадью 135,3 м2, кадастровый номер помещения: 78:31:000:1279:2190 (далее также - Помещение).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 11.05.2018 арендодатель передал, а арендатор принял Помещение, которое согласно названному акту было оборудовано всеми системами инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, а также канализацией). Стороны также установили и зафиксировали, что в Помещении сделан чистовой ремонт, стоимость которого была оценена в 3 000 000 руб. (п. 4.9 Договора аренды).

Согласно п. 3.1 Договора аренды ежемесячная арендная плата была установлена в размере 214 650 руб. Кроме того, арендатор обязан был возмещать все затраты на оплату капитального ремонта, налога на имущество, коммунальных услуг, электроэнергии, абонентской платы за пользование телефоном, а также услуг по вывозу мусора, пожарную и охранную сигнализации.

Согласно п. 3.3 Договора аренды начисление арендных и иных платежей начиналось с 05.07.2018.

В обеспечение исполнения арендатором своих обязательств по договору аренды 11.05.2018 между кредитором и должником был заключен договор поручительства (далее также - договор поручительства), согласно условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за исполнение всех принятых на себя ООО «Эйсбах Локал» обязательств в рамках договора аренды.

29.01.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № б/н от 11.05.2018, согласно которому стороны пришли к решению сохранить условия Договора аренды. Изменения были внесены в отношении реквизитов нового собственника - ИП ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору аренды и договору поручительства ИП ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с должника и ООО «Эйсбах Локал» задолженности по договору аренды.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу № 2-721/2021 договор аренды нежилого помещения от 11.05.2018 был признан судом расторгнутым с 01.12.2020, в связи с чем суд обязал ООО «Эйсбах Локал» возвратить кредитору помещение путем подписания акта приема-передачи.

С ООО «Эйсбах Локал» и ФИО2 была взыскана задолженность в размере 1 905 136,72 рублей, в том числе 1 802 385 рублей - арендная плата за период с 04.2020 по 11.2020,28 681,54 рубль - расходы по коммунальным и иным платежам за период с 05.2020 по 10.2020, 56 432,68 рубля - неустойка за период с 05.04.2020 по 01.12.2020, а также 17 637,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства и обязательства по погашению задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование своих требований ИП ФИО3 ссылалась на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 по делу № 2-721/2021.

Возражая против обоснованности заявленных требований, должник указывает, что Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2021 по делу № 33-14861/2021 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2021 изменено в части порядка взыскания денежных сумм, с ООО «Эйсбах Локал» и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по арендным платежам за период с апреля по ноябрь 2020 года включительно в размере 1 630 665 руб., расходы по коммунальным и иным платежам за период с мая по октябрь 2020 года включительно в размере 28 681,54 руб., неустойка в соответствии с п. 4.2 договора аренды за период с 05.04.2020 по 01.12.2020 в размере 51 301,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 753,24 руб.

Из материалов дела усматривается, что в письменных пояснениях от 29.10.2021 ИП ФИО3 подтверждает изменение задолженности и в судебном заседании 17.11.2021, как отмечает и сам должник, уточнил свои требования.

С учетом изменения суммы задолженности, в реестр требований кредиторов ФИО2, подлежит включению требование ИП ФИО3, состоящее из 1 630 665 руб. задолженности по арендной плате, 28 681,54 руб. расходов по коммунальным и иным платежам, 51301,35 руб. неустойки, 16753,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, состоящее из 51301,35 руб. неустойки, учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, указанная задолженность в любом случае превышает 500 000 руб. и не исполнялась должником свыше 3-х месяцев, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Довод о пропуске заявителем 30-дневного срока с момента публикации на Федресурсе был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому к заявлению ИП ФИО3, рассматриваемому судом как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве), требование о сроке действия уведомления о намерении подать заявление о банкротстве должника не распространяется если заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) подано в рамках уже возбужденного дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что кредитором повторно опубликовано намерение о подаче заявления о признании ФИО2 банкротом 28.10.2021 (сообщение №09961218).

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр Финансового Оздоровления Предприятий Агропромышленного Комплекса» представила арбитражному суду документы в отношении арбитражного управляющего ФИО4.

По результатам рассмотрения представленной информации суд первой инстанции правильно указал, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим должника по правилам статьи 45 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, обжалуемое определение в части объема требований кредитора подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56-375/2021 изменить в части объема требований ИП ФИО3, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ИП ФИО3, состоящее из 1 630 665 руб. задолженности по арендной плате, 28 681,54 руб. расходов по коммунальным и иным платежам, 51301,35 руб. неустойки, 16753,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

М.Г. Титова