Гражданский кодекс часть 1

04 марта 2021 года	Дело №	А56-37656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года. Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е., при участии от Департамента по недропользованию по Северо-Западному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане ФИО1 (доверенность от 11.02.2021), от акционерного общества «Росгеология» ФИО2 (доверенность от 20.10.2020 № 139), рассмотрев 25.02.2021 кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Северо-Западному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А56-37656/2020, у с т а н о в и л: Департамент по недропользованию по Северо-Западному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Росгеология», адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 371 руб. 59 коп. пеней по государственному контракту от 08.06.2018 № К.2018.001 (далее - Контракт). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 19.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 10.09.2020. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 10.09.2020 оставлено без изменения В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судами норм материального права, просит решение от 10.09.2020 и постановление от 10.11.2020 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что неустойка начислена за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного III подэтапом II этапа. В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.09.2020 и постановление от 10.11.2020 оставить без изменения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что для правильного рассмотрения дела требуются пояснения сторон, в связи с чем посчитал необходимым применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство и вызвать представителей сторон в судебное заседание для дачи пояснений по доводам кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.06.2018 заключили Контракт. По условиям Контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим (геологическим) заданием и календарным планом выполнить работы по воспроизводству минерально-сырьевой базы, геологическому изучению недр по объекту «Геологоразведочные работы оценочной стадии на кобальтоносные железомарганцевые корки на площади Российского разведочного района в пределах Магеллановых гор Тихого океана в соответствии с Контрактом на разведку КМК», а заказчик – принять результат работ и оплатить его стоимость. В пункте 1.2 Контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией. В календарном плане и техническом задании, составленным при заключении Контракта, установлены сроки выполнения работ: I этап – I – IV кварталы 2018 г., II этап – I – IV кварталы 2019 г., III этап – I – IV кварталы 2020г. Стороны 01.04.2019 заключили дополнительное соглашение № 5 к Контракту, которым согласовали календарный план выполнения работ на 2019 год (приложение № 2), предусматривающий, что работы II этапа (2019 год) разделены на четыре подэтапа по кварталам, и в IIIквартале (III подэтап) Общество выполняет следующие работы: проводит лабораторные исследования, осуществляет камеральную обработку полевых материалов, составляет информационный геологический отчет за отчетный период. Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ поэтапно (подэтапно) до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году), по форме согласно приложению № 4 с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ. Согласно пункту 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик обязан потребовать уплаты пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему предусмотренных Контрактом обязательств и фактически выполненных подрядчиком. Общество письмом от 10.10.2019 № 08-01-02-5026 направило Департаменту комплект отчетных документов по Контракту за III квартал 2019 года. Указанные документы получены Департаментом 11.10.2019. Департамент, ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку на один день при передаче акта выполненных работ и информационного геологического отчета за III квартал 2019 года (III подэтап), направил Обществу требование от 16.10.2019 № 01-15-10/5448 об уплате пеней, которые рассчитаны исходя из стоимости работ по этому подэтапу (2 026 854 руб.). Общество письмом от 24.10.2019 № 08-01-02-5346/СШ отказалось от уплаты пеней, сославшись на то, что предоставление Департаменту акта выполненных работ, геологического отчета и проектной документации не является самостоятельным этапом выполнения работ. В связи с этим Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал Департаменту в иске. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Как указано в пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Департамент при начислении неустойки за просрочку предоставления акта выполненных работ за IIIподэтап (IIIквартал) 2019 года, исходил из того, что стороны, подписав дополнительное соглашение № 5, изменили календарный план на 2019 год: согласовали выполнение работ по подэтапам (кварталам) и предусмотрели обязанность Общества предоставлять заказчику акты выполненных работ по подэтапам (поквартально) до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, и составить информационные геологические отчеты о результатах и объемах выполненных работ; Общество указанное обязательство надлежащим образом не исполнило. Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что ни техническое (геологическое задание) задание, ни первоначальный календарный план не содержат отдельного срока для предоставления Департаменту отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены, являются составной частью работ II этапа (2019 года), срок которых - IV квартал 2019 года; сдача результата работ за подэтап (квартал) до срока окончания работ за весь этап (31.12.2019) фактически сокращает установленные Контрактом сроки выполнения работ второго этапа и дает Департаменту необоснованную возможность взыскать с Общества неустойку за нарушение сроков представления отчетной документации за квартал. Кроме того, Общество сослалось на пункт 2 статьи 10 ГК РФ и указало, что Департаментом нарушен запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в Контракте установлено неисполнимое условие о сроке выполнения работ, предъявление иска о взыскании неустойки является злоупотреблением правами со стороны Департамента. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика и указали, что пункт 3.2 Контракта не является условием о сроке выполнения работ, не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом, поскольку предоставление Департаменту акта выполненных работ и геологических отчетов с учетом иных условий Контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ; сдача результата работ до срока окончания данных работ (31.12.2019) в соответствии с техническим (геологическим) заданием и календарным планом невозможна в силу объективных причин, а иное толкование положений Контракта (отличное от вышеизложенного) создавало бы условия для неосновательного обогащения со стороны Департамента в виде начисления и взыскания неустойки в отсутствие нарушения обязательства. Посчитав, что предъявление Департаментом требования об уплате неустойки за просрочку выполнения части работ (за квартал) ранее срока окончания всего этапа (год) недопустимо ввиду фактического неправомерного сокращения установленных Контрактом сроков выполнения работ, суды отказали в иске. Вместе с тем суды, оценивая условия Контракта, не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Календарным планом в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2019 к Контракту предусмотрено поквартальное (по подэтапам) выполнение Обществом работ в 2019 году и составление информационных геологических отчетов за каждый квартал, в том числе за III квартал 2019 года (IIIподэтап), а пунктом 3.2 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику акт выполненных работ за подэтап до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ. Пунктом 5.3 Контракта установлена ответственность за просрочку исполнения Обществом обязательств по Контракту в виде пени. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку условиям дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2019 и не проверили, повлекло ли его заключение изменение порядка сдачи работ и отчетной документации при выполнении работ, отнесенных ко II этапу (2019 год), в том числе, возникла ли у Общества обязанность предоставлять комплекты отчетных документов за каждый квартал 2019 года (поквартально) до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом, и подлежат ли начислению пени за нарушение Обществом данной обязанности. Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку всем доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не исследованы, апелляционный суд недостатки судебного разбирательства не восполнил, суд округа полагает, что требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не выполнены. С учетом вышеизложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, дать оценку доводам и возражениям сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А56-37656/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Судья			А.Е. Филиппов