Постановление № А56-37763/14 от 20.04.2015 АС Северо-Западного округа

20 апреля 2015 года

Дело №

А56-37763/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С.,                  Корабухиной Л.И.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 25.12.2014 №20301(14),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Фасадремстрой» на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
09.10.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л.,
ФИО2) по делу № А56-37763/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Фасадремстрой», место нахождения: 143409, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 1 119 234 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 1.4, 4.2.15, 5.5 контракта факт выполнения и приемки работ подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 29.11.2013, контракт не предусматривает обязанности подрядчика по сдаче работ Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП). 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В  судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 11.12.2012 заключили государственный контракт                        № 54/ОК-12, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить реставрационные работы для завершения реконструкции здания              СПб ГУЗ «Городской гериатрический медико-социальный центр» по адресу: Рижский проспект, дом 21, литеры Д, 3, Е, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с реставрируемым объектом работы в соответствии с технической документацией, а государственный заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 47 626 955 руб. 93 коп.

Первоначальный срок выполнения работ - 21.12.2012.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 № 2 установлен срок выполнения работ до 21.06.2013.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка работ обеспечивается Инженерной организацией, указанной в пункте 8.2 контракта – Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции». Инженерная организация осуществляет своевременное уведомление государственного заказчика о приемке работ и представление ему соответствующей документации для проверки.

В силу пункта 5.2 контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по реставрации объекта подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Инженерной организации и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает государственному заказчику (Инженерной организации) 6 экземпляров формы КС-3 и 4 экземпляра формы   КС-2.

 По завершении всех работ подрядчик письменно извещает государственного заказчика о готовности объекта к сдаче (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.   

Пунктом 6.2. контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком  конечного срока выполнения работ он обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены государственного контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом соответствующего срока.

Полагая, что Обществом нарушен конечный срок выполнения работ, Комитет направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате  776 319 руб. 38 коп. неустойки на основании пункта 6.2 контракта (письмо от 25.02.2014).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суды, установив факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены государственного контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом соответствующего срока.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Общества 1 119 234 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 6.2 контракта. При этом истец указал, что неустойка подлежит начислению за период с 22.06.2013 по 11.02.2014, так как объект был принят КГИОП в эксплуатацию актом приемки объекта культурного наследия регионального значения от 12.02.2014.

Суды, удовлетворяя требования Комитета, признали правомерным начисление неустойки за период с 22.06.2013 по 11.02.2014, поскольку в соответствии с пунктом 5.9 контракта на подрядчика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию. Принимая во внимание, что пунктом  3.58-10 положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, при осуществлении реконструкции объекта культурного наследия именно КГИОП уполномочен выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а соответствующий акт был подписан 12.02.2014, суды отклонили возражения ответчика о выполнении им обязательств по контракту 29.11.2013 (дата подписания акта приемки объекта капительного строительства).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Именно с подписанием такого акта связано установление факта выполнения работ по договору и возникновения обязанности по их оплате.

Аналогичные условия предусмотрены и условиями контракта.

Согласно пункту 5.5. контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.   

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 29.11.2013, в связи с чем основания полагать, что работы были надлежащим образом выполнены и сданы позднее указанной даты, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает противоречащим условиям контракта довод истца о наличии обязанности подрядчика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. 

В силу пункта 1.4 контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств признается выполнение всех работ по контракту в сроки и объеме, определенном календарным планом выполнения работ и технической документацией.

 Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по выполнению реставрационных работ и иных неразрывно связанных с реставрируемым объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом обязанность подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию посредством представления комплекта необходимой документации в КГИОП и получения соответствующего разрешения не предусмотрена ни предметом контракта (пункт 1.1 контракта), ни календарным планом выполнения работ (том дела 1, листы 21-22), ни технической документацией.

В данном случае из предмета контракта следует, что подрядчик обязан выполнить комплекс реставрационных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с реставрируемым объектом работ для завершения реконструкции здания СПб ГУЗ «Городской гериатрический медико-социальный центр». Именно выполнение указанных работ подлежит оплате, что следует, в том числе, и из календарного плана выполнения работ.

Расширенное толкование обязанностей Общества со ссылкой на пункт 5.9 контракта, согласно которому датой исполнения подрядчиком обязательств по контракту является дата сдачи объекта в эксплуатацию, то есть дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является необоснованным. Данный пункт не содержит указание на то, что именно Общество обязано сдать объект в эксплуатацию, также в этом пункте не указано, что данным органом является именно КГИОП. Отсутствие в контракте, а также в календарном плане  выполнения работ порядка выполнения указанных действий непосредственно Обществом исключает возможность полагать наличие просрочки в их исполнении.

 Между тем пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ. Поскольку получение разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию не входило в перечень работ, подлежащих исполнению подрядчиком по настоящему контракта, их невыполнение не может быть основанием для начисления неустойки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено Комитетом от общей цены контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ. Сторонами также согласован календарный план производства работ, предусматривающий этапы работ.

Таким образом, стороны предусмотрели в контракте порядок исполнения подрядчиком обязательства по частям, в связи с чем начисление неустойки без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ неправомерно.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56-37763/2014 отменить.

Дело № А56-37763/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина