Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18595/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-37776/2021/тр2 принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включение в реестр требований кредиторов ФИО3

установил:

В процедуре реализации имущества граждан ФИО3 и ФИО4 (далее - должники), введенной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021, ФИО2 (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должников задолженности в размере 1 251000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить требование в полном объеме.

По мнению заявителя кредитор представил доказательства передачи денежных средств должнику (договор займа от 04.06.2019 и расписка на сумму 1251000 рублей), доказательства наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем в такой сумму (договор дарения денежных средств от 21.03.2018 в сумме 4500000 рублей, выписки по счету кредитора), а также доказательства досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании 12.07.202-14.07.2022 кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении процессуальной позиции и выписок по счетам ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд правомерно руководствовался следующим.

Исследовав материалы дела, выслушав кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом установлено, что требование кредитора ФИО2 к должнику основано на расписке от 04.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права кредитору необходимо представить доказательства передачи заемных денежных средств должнику.

В обоснование требования о наличии у должника Курило А.Ю. задолженности по договору займа кредитор сослался на расписку от 04.06.2019.

Применительно пункту 26 Постановления № 35, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, суд первой инстанции принял во внимание, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

С учетом этих разъяснений, как правильно установил суд первой инстанции, в круг доказывания по рассматриваемому делу включается подтверждение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должникам соответствующих денежных средств заемщику. Финансовая возможность для выдачи суммы займа (1 251 000 рублей) подлежит установлению на дату передачи денег - 04.06.2019.

Отклоняя ссылки кредитора на договор дарения денежных средств от 21.03.2018, заключенный его матерью ФИО5 в пользу ФИО2, в качестве доказательства финансовой возможности выдать должнику денежные средства по договору займа, а также справки по операциям по дебетовой карте за период с 20.01.2018 по 31.12.2018, судом установлено, что указанные документы выданы в отношении ФИО5, в связи с чем не подтверждают передачу денежных средств по договору целевого дарения денежных средств от 21.03.2018, при этом ФИО2 не представил доказательства снятия денежных средств для передачи должнику со счета, на который деньги были перечислены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ, доход кредитора в 2018 году не превысил 400 000 рублей, за 2019 год – не превысил 500 000 рублей

Должник, в свою очередь, не представил каких-либо пояснений по поводу получения денежных средств, не пояснил, как полученные средства были истрачены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в отсутствие иных документов, подтверждающих возможность выдачи займа, договор дарения денежных средств от 21.03.2018 сам по себе не позволяет суду объективно оценить актуальное на спорный момент (июнь 2019 года) финансовое состояние заявителя.

В случае установления судом недостаточности у заявителя свободных денежных средств, нераскрытия заявителем источников получения денежных средств для предоставления займа, судом не могут быть установлены обстоятельства реальности совершенной сделки займа.

Суд признал, что кредитором не доказан факт передачи наличных денежных средств по расписке от 04.06.2019, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы выписка по счету дебетовой карты кредитора за период с 01.01.2018 по 05.06.2019 не подтверждает возможность и факт передачи денежных средств должнику 04.06.2019, поскольку отсутствуют сведения об операции по списанию денежных средств, а также остаток денежных средств на указанную дату составляет около 172 тыс. рублей, что явно недостаточно для выдачи суммы займа. Договор дарения был заключен 21.03.2018, расписка составлена 04.06.2019, то есть спустя более года после получения кредитором денежных средств по договору дарения, доказательств снятия наличных средств для передачи кредитору на 21.03.2018 от ФИО5 также не представлено, что также препятствует признанию факта наличия у кредитора по состоянию на дату 04.06.2019 денежных средств, достаточных для предоставления суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-37776/2021/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова