Постановление № А56-377/2021 от 27.01.2022 АС Северо-Западного округа

27 января 2022 года

Дело №

А56-377/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» Федорова А.В. (доверенность от 11.01.2022), от Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Филатовой М.А. (доверенность от 06.10.2021),         

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-377/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 14а, лит. А, офис 84г, пом. 2-Н-84, ОГРН 1157847370922, ИНН 7810390270 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул.,              д. 11, лит. А, ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066 (далее – Банк), о признании ничтожной сделкой расторжение договора от 26.12.2018 открытия и обслуживания расчетного счета в Банке, а также взыскании с Банка                                7 115 843,34 руб. и 882 667,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 22.12.2020, процентов за период с 23.12.2020 по дату фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес:  107450, Москва, Мясницкая ул., д. 39, стр. 1 ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633 (далее – Росфинмониторинг), в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Банк обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – в связи с неустранением подателем жалобы в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, внутренний акт суда противоречит документально подтвержденному факту отправки участникам настоящего дела и суду 09.08.2021 копий апелляционной жалобы, что проверено сотрудником акционерного общества «Почта России»; опись и чек об отправке были приложены к апелляционной жалобе, что следует из пункта 1 приложения к ней.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, указаны в статье 260 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

 Согласно абзацу 2 статьи 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013                 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления № 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба Банка была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 06.10.2021 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес Общества и третьего лица.

При этом факт отсутствия подтверждающих направление копий апелляционной жалобы в адрес Общества и третьего лица документов, указанных в пункте 1 приложения к апелляционной жалобе, зафиксирован актом от 20.08.2021 (лист дела 111), составленным сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100.

Определение от 06.09.2021, размещенное 10.09.2021 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», с указанной даты стало общедоступным для всех лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе Банка.

Таким образом, заявитель жалобы был уведомлен судом об обстоятельствах, препятствующих принятию жалобы к производству, необходимости устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Срок, на который апелляционная жалоба Банка была оставлена без движения, являлся достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

К указанному судом в определении сроку (06.10.2021) документы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в канцелярию суда не поступили.

Апелляционный суд при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Банк при одновременной отправке документов в адрес участников процесса и суда первой инстанции действия своих сотрудников по соблюдению  порядка подачи апелляционной жалобы не проверил, определение не исполнил. Кроме того, податель жалобы не известил суд апелляционной инстанции о невозможности устранения недостатков в срок, установленный определением от 06.09.2021.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Банка о том, что изначально при подаче апелляционной жалобы он приложил к ней опись и чеки, что говорит об отправке копий кассационной жалобы участникам спора, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку указанное опровергнуто актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021, согласно которому при вскрытии специалистами арбитражного суда почтового отправления от Банка установлено отсутствие документов, указанных в пункте 1 приложения к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-377/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева