Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-264/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-37806/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ответчик, ООО «УК «Мир») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. в размере 677320 руб. 90 коп., неустойки в размере 26 118 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 321 654 руб. 15 коп. задолженности, 26 118 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания стоимости теплопотребления в отношении здания по адресу <...>, лит. А, лит. Б, поскольку здание отключено от отопления и горячего водоснабжения, о чем составлен акт от 01.10.2021.

Полагает, что судом не учтено, что заключенный между истцом и ответчиком договор теплоснабжения предусматривает обеспечение теплоэнергией нежилых зданий, которые находятся «на сцепке» с многоквартирными домами, при этом ответчик не осуществляет управление нежилыми зданиями, а с собственниками помещений в некоторых зданиях заключены прямые договоры теплоснабжения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2024, объявлен перерыв до 19.02.2024; сторонами во исполнение определения суда представлены информационные расчеты задолженности и неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 7770200382100 от 01.06.2022, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель (горячую воду) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1).

Объекты теплоснабжения согласно пункту 2.1. договора согласованы в приложении № 2 к договору, в их числе объекты, расположенные к г. Санкт-Петербург по адресам:

- 2-я линия В.О., д. 57;

- 6-я линия В.О., д. 35 лит. Б и лит. В;

- 9-я линия В.О., д. 78 лит. Б;

- 10-я линия В.О., д. 47 лит. Б;

- 10-я линия В.О., д. 29 лит. Б;

- 12-я линия В.О., д. 37 лит. В;

- 13-я линия В.О., д. 48 лит. Б;

- 15-я линия В.О., д. 64 лит. А и лит. Б;

- 18-я линия В.О., д. 37 лит. Е;

- Средний пр. В.О., д. 75 лит. Б;

- Малый пр. В.О., д. 51А;

Согласно пункту 3.2.1.1.абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 5.9. настоящего договора датой оплаты платежных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры №1221266274/100 от 31.12.2022 (за декабрь 2022 г.) и №1230159192/100 от 31.01.2023 (за январь 2023 г.).

Ссылаясь на неоплату ответчиком теплоэнергии, поставленной по договору в период декабрь 2022 и январь 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой в данном случае определен в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку установил факт поставки истцом тепловой энергии на объекты теплоснабжения, согласованные в договоре № 7770200382100 от 01.06.2022, а также факт неоплаты в полном объеме ответчиком поставленного ресурса.

Требования судом удовлетворены частично в части суммы основного долга в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы задолженности до подачи иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него обязательств по оплате всего объема тепловой энергии по договору, поскольку договор теплоснабжения предусматривает обеспечение теплоэнергией нежилых зданий, которые находятся «на сцепке» с многоквартирными домами, при этом ответчик не осуществляет управление нежилыми зданиями, а с собственниками помещения в некоторых зданиях заключены прямые договоры теплоснабжения, апелляционный судом отклоняются.

Правовой режим объектов теплоснабжения «на сцепке», обусловлены технологическими особенностями тепловых сетей, инженерно-техническое обеспечение которых осуществляется одним прибором учета, который учитывает общий объем тепловой энергии, поступающий в указанные объекты.

Доказательств наличия такой системы теплоснабжения на объектах, поименованных в приложении № 2 к договору, судом не установлено, а ответчиком не приведено дополнительных доводов и фактических обстоятельств, подтверждающих наличие такого способа учета тепловой энергии.

Более того, согласно пункту 2.1. договора и приложению № 2 к нему, объем тепловой энергии, оплачиваемой ответчиком как абонентом по договору, определяется по согласованным тепловым нагрузкам, а не по показаниям прибора учета, что также опровергает утверждения апеллянта о наличии системы учета теплоэнергии в режиме «на сцепке».

В счетах-фактуры №1221266274/100 от 31.12.2022 (за декабрь 2022 г.) и №1230159192/100 от 31.01.2023, выставленных истцом ответчику для оплаты теплоэнергии, указаны объекты, являющиеся объектами теплоснабжения согласно приложению № 2 к договору, в силу чего ссылки апеллянта на то, что в договоре указаны объекты, в отношении которых ответчик не осуществляет управление, отклоняются, поскольку обязательства ответчика вытекают из добровольно принятого обязательства и положений статей 307, 309, 420 ГК РФ.

Между тем доводы апеллянта о том, что истцом неправомерно предъявлена к взысканию задолженность по объекту теплопотребления расположенному по адресу <...>, лит. А, лит. Б, апелляционным судом признаются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, которым судом не дана оценка.

Так, согласно приложению № 2 к договору теплоснабжения, подписанному сторонами 01.06.2022, указанные здания включены в перечень объектов теплоснабжения.

Между тем нормой статьи 544 ГК РФ предусмотрен принцип оплаты по договору энергоснабжения только за фактически потребленную энергию; иное противоречит статьям 423, 1102 ГК РФ и принципу эквивалентности встречных предоставлений по гражданско-правовому обязательству.

По тем же основаниям апелляционный суд оценивает как не имеющий правового значения тот факт, что указанный объект согласован сторонами как объект теплопотребления по заключенному договору № 7770200382100 от 01.06.2022, поскольку фактически теплоснабжения объекта прекращено по объективным причинам ранее заключения договора (согласно акту осмотра – 01.10.2021)

В силу этого, возложение на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии при отсутствии факта её поставки противоречит изложенным нормам и принципам.

Согласно акту осмотра от 01.10.2021 (л.д. 12), в ИТП здания по адресу <...>, лит. А, лит. Б, выполнен видимый разрыв на системе отопления и ГВС, выполнен демонтаж отопительных приборов, установлены перемычки.

Письмом №190-02/1581 от 18.01.2023 (л.д. 11) истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные указанным актом, сообщил ответчику о том, что система ГВС и отопления на указанном объеме отсоединена, что делает невозможным исполнение ПАО «ТГК №1» обязательств по поставке тепловой энергии, в связи с чем истец уведомил ответчика об исключении тепловой нагрузки по указанным объектам из договора теплоснабжения.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении объекта теплоснабжения по адресу <...>, лит. Е, что следует из акта осмотра от 12.10.2022 (л.д. 14) и письма истца №224-2/1581 от 19.01.2023 в адрес ответчика (л.д. 13).

При этом объем тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу <...>, лит. Е истцом ответчику в счетах-фактуры №1221266274/100 от 31.12.2022 (за декабрь 2022 г.) и №1230159192/100 от 31.01.2023 не предъявлен, и мотивы предъявления при тех же фактических обстоятельствах объема тепловой нагрузки по объекту, расположенному по адресу <...>, лит. А, лит. Б, истцом не раскрыты.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии по объекту, расположенному по адресу <...>, лит. А, лит. Б, за исковой период (декабрь 2022 г. и январь 2023 г.) в общем размере 73384 руб. 19 коп. не имеется, поскольку теплоснабжение объектов прекращено ранее искового периода (01.10.2021), в силу чего требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, подлежит перерасчету размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд признает необоснованным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку неустойка начислена, в том числе, на задолженность в период фактического отсутствия теплоснабжения, тогда как ответчиком в контррасчете обоснованно учтен период прекращения теплоснабжения и неустойки произведена на задолженность по счетам-фактуры без учета объекта по адресу <...>, лит. А, лит. Б.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-37806/2023 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 248269 руб. 96 коп. задолженности и 23 791 руб. 94 коп. пени, а также 6 602 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» из федерального бюджета 23 рубля излишне уплаченной по платежному поручению №43559 от 09.09.2021.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова