Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штильбанс Натальи Валентиновны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318470400031389) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-37859/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Капитал» (ул. Елькина, д. 45А, ф. 1110, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1167456096015) к индивидуальному предпринимателю Штильбанс Наталье Валентиновне

о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Штильбанс Натальи Валентиновны Чибинов Д.В. и Купцов И.А. (по общей доверенности от 20.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Капитал» (далее –

общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Штильбанс Наталье Валентиновне (далее – предприниматель) о запрете использовать базу данных Vostock Capital DataBase, о пресечении действий предпринимателя, нарушающих исключительное право и право на коммерческую тайну общества, а именно о запрете проведения мероприятия «Фруктовые сады России».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, иск общества удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на неправильное толкование судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), неприменение пункта 4 статьи 1335.1 ГК РФ, неправильное применение пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее — Закон о коммерческой тайне), игнорирование судами правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 25-П, на ошибочность выводов судов о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

В частности, предприниматель не согласен с выводами судов о том, что форум «Русское яблоко» входит в блок мероприятий «Фруктовый сады России». Как указывает заявитель кассационной жалобы, термин «Фруктовый сады России» использован единожды на одной странице

сайта для размещения информации о фруктовых хозяйствах, расположенных на территории России.

Как указывает предприниматель, файл «база.сады.xlsx» содержал в себе менее 1% материалов базы данных «Vostock Capital DataBase», в связи с чем отсутствовало нарушение исключительного смежного права общества на названную базу данных в результате копирования одного указанного файла. Предприниматель также обращает внимание на то, что содержащиеся в файле «база.сады.xlsx» контакты он получил из сети Интернет при исполнении своей обязанности по привлечению клиентов в проекты общества по договору от 23.08.2018 № 56/НК на оказание услуг.

С точки зрения предпринимателя, спорные сведения общества не представляют какой-либо коммерческой ценности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что «методика» была получена ответчиком в результате проведения сотрудниками истца тренингов, семинаров, мастер-классов, образовательных лекций. Брошюра и программа форума «Сады России» не обладают свойствами уникальности и не имеют коммерческой ценности.

В отношении файла «база.сады.xlsx» предприниматель отметил, что содержащиеся в нем сведения взяты из каталога «Interproma», находящегося в свободном доступе; брошюры и программы «Сады России» были распространены в преддверии форума многочисленным делегатам форума «Сады России», соответствующие соглашения о конфиденциальности с каждым делегатом форума не заключались, требования Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне) и положения о коммерческой тайне общества не выполнялись.

Так, предприниматель считает, что ввиду широкого распространения данных сведений режим коммерческой тайны общества не мог возникнуть.

Предприниматель также полагает, что общество не выполнило обусловленные Законом о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальной информации.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина А.И. Сушкова» (далее – постановление от 26.10.2017 № 25-П) и обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в положении о коммерческой тайне общества отсутствует прямо установленный запрет на направление рабочих файлов на личную электронную почту, требуемый для вменения контрагенту нарушения режима коммерческой тайны.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов о совершении им акта недобросовестной конкуренции. В частности, предприниматель отмечает, что совпадения между материалами форумов, объединенных узкой тематикой, сами по себе не являются основанием для вывода о совершении им каких-либо недобросовестных действий. К тому же предприниматель считает, что совпадение в названии организационных мероприятий не имеет правового значения, поскольку они типичны для любого мероприятия подобного рода. При этом предприниматель настаивает на отсутствии совпадений между программами форумов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец оспорил изложенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законным и обоснованным, а также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивали на ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.08.2018 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 56/НК на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязался выполнять по заявкам заказчика, в том числе следующие услуги:

– привлечение клиентов к участию в проектах заказчика (конференции, выставки, корпоративные тренинги и т.д.);

– продажа участия в проектах на мероприятиях заказчика; – деловое развитие компании заказчика;

– взаимодействие с коллегами из разных офисов.

Как установили суды, общество осуществляет деятельность коммерческую деятельность в сфере консалтинга и организации международных конференций, семинаров, мастер классов для специалистов энергетической, IT и других отраслей.

В работе общества используется база данных, в которой содержится информация о контактах партнеров, клиентах, потенциальных клиентах компании, о проведенных и запланированных мероприятиях, о деятельности сотрудников, о переговорах с контрагентами.

Указанная информация является конфиденциальной, в отношении нее приказом генерального директора и положением о коммерческой тайне общества установлен режим коммерческой тайны. В соответствии с приказом от 01.11.2016 № 3 любые сведения о базе данных относятся к коммерческой тайне общества.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора предприниматель обязался не разглашать ставшую известную ему в ходе оказания услуг информацию, составляющую коммерческую тайну.

Из пунктов 4.2. и 4.3 договора сторон следует, что для реализации условий об охране режима коммерческой тайны общества, между заказчиком и исполнителем подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны, которым установлен порядок обращения с соответствующими сведениями общества.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 17.11.2016, база данных содержит более 80 000 элементов (листы протокола 17, 28–29) – данные о физических лицах и более 40 000 элементов (лист протокола 25) – данные о юридических лицах.

В рамках исполнения договора от 23.08.2018 № 56/НК предпринимателю обществом был передан доступ к базе данных путем предоставления ей аккаунта: NShtilbans@vostockcapital.com, а также удаленного доступа к службе удаленных рабочих столов (RDS) по адресу: http://rds.vostockcapital.com/RDWeb, то есть фактический доступ устройству, на котором размещена названная база данных.

Предприниматель направил 24.08.2018 с согласованного с обществом устройства, через которое осуществлялся доступ к базе данных, на свой личный электронный адрес файл, составляющий часть базы данных общества. В частности, предприниматель направил со своего корпоративного адреса на личный почтовый ящик письмо от 06.03.2018 с вложенным файлом «Сады России_брошюра_RU_N.pdf», письмо от 30.04.2018 с файлом «Gardens Russia_broshure_EN_N.pdf», а также изображения, с письмом от 13.03.2018 файлы, содержащие методические рекомендации по ведению переговоров (методики продаж). Перечисленные документы в соответствии с положением о коммерческой тайне и соглашением сторон о конфиденциальности являлись коммерческой тайной общества.

Как установили суды, предприниматель осуществляет конкурентную по отношению к обществу деятельность, связанную с проведением мероприятия «Фруктовые сады России» с использованием информации,

составляющую коммерческую тайну общества, а именно: педприниматель осуществлял хозяйственную деятельность с использованием сайта https://soforogroup.ru, на котором содержатся сведения о мероприятии (форуме) «Фруктовые сады России» с программой аналогичной программе проводимого обществом мероприятия «Сады России», к организации которого предприниматель привлекался обществом по вышеуказанному договору.

Полагая, что при организации и проведении форума «Фруктовые сады России» предприниматель незаконное использует базу данных и сведения, составляющие коммерческую тайну общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности принадлежности обществу исключительного права на базу данных и нарушение этого права предпринимателем, а также факта использования предпринимателем сведений, составляющие коммерческую тайну общества, при наличии соглашения сторон о конфиденциальности соответствующих сведений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются вывод судов о принадлежности исключительного смежного права обществу, а также о направлении ответчиком на личную почту базы данной, принадлежащей истцу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов заявителя кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций доводам ответчика, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в соответствующей части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных

статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы, как то: об отсутствии нарушения исключительного права истца на базу данных ввиду незначительности объема ее копирования ответчиком, о несоблюдении истцом требований Закона о защите коммерческой тайны, об отсутствии прямо установленного запрета на направление рабочих файлов на личную электронную почту, требуемого для вменения контрагенту нарушения режима коммерческой тайны и пр. заявлены ответчиком впервые лишь в суде кассационной инстанции, не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неприменении либо о неправильном применении судами норм материального права, фактически не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов о факте правонарушения. По сути, соответствующие доводы, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой инстанции и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде

кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание предпринимателя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления правомерности / неправомерности использования базы данных и сведений, составляющих коммерческую тайну общества, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом, по мнению коллегии судей, данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о признаках недобросовестной конкуренции в оспариваемых истцом действиях ответчика подлежит отклонению, поскольку судами в обжалуемых судебных актах вывод об акте недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя явным образом не сформулирован ввиду того, что в рамках данного дела соответствующее исковое требование не заявлялось.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-37859/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штильбанс Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Д.А. Булгаков В.А. Химичев