Гражданский кодекс часть 1

07 июня 2022 года	Дело №	А56-37894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., при участии от АКБ «Инвестторгбанк» представителя Элифханова Н.И. (доверенность от 28.12.2021), от Чукарова Алтыева А.Б. (доверенность от 06.06.2016), от Шелудько Ю.А. представителя Левчевой М.А. (доверенность от 23.03.2021), при участии Егорова Ю.А. (паспорт), от арбитражного управляющего Николаевой Н.Б. представителя Веселова Л.Ю. (доверенность от 15.01.2022), рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Куратова Владислава Александровича – Николаевой Надежды Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-37894/2020, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куратова Владислава Александровича финансовый управляющий Николаева Надежда Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 06.02.2018, удостоверенного нотариусом Стрельцовой С.В. по реестру № 78/253-н/78-2018-3-250, в части передачи в собственность несовершеннолетней Куратовой А.В. доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1, кв. 607, общей площадью 87,9 кв.м, с кадастровым номером 78:10:0005548:3713. Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 28.09.2021 и постановление от 01.02.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 по делу № 2-3780/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований Егорова Ю.А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с оспариванием сделки, по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при том, что судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о несоответствия размера алиментов принципу разумности. По мнению финансового управляющего, согласованный супругами размер алиментов явно завышен, что причиняет вред кредиторам должника. При этом общий размер алиментов, установленных в твердой денежной сумме на дату заключения договора, составил 1 038 251,20 руб., а стоимость переданного по соглашению в собственность несовершеннолетней дочери должника имущества - 3 772 109,18 руб. Кроме того, податель жалобы, утверждает, что на момент совершения спорной сделки Куратова Ольга Викторовна была осведомлена о финансовом состоянии должника, поскольку у последнего имелись неисполненные обязательства перед Егоровым Ю.А. в размере 3 030 474, 76 руб., возникшие еще до расторжения 01.07.2015 брака между ней и должником. В отзыве на кассационную жалобу Куратова О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель финансового управляющего и кредитор Егоров Ю.А. поддержали доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, между Куратовым В.А. и Куратовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Куратовой А.В. 19.04.2008 года рождения, заключено соглашение от 06.02.2018 об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно пункту 1 которого стороны в связи с расторжением 10.01.2015 брака между ними устанавливают порядок уплаты алиментов. На момент подписания данного соглашения Куратов В.А. в соответствии со статьей 104 Семейного кодекса Российской Федерации передает в собственность несовершеннолетней Куратовой А.В. в счет уплаты алиментов на весь срок до достижения последней совершеннолетия долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 7, корп. 1, кв. 607. Кадастровая стоимость спорной доли на дату заключения соглашения составила 3 772 109 руб. 18 коп. Таким образом, как установили суды, должник единовременно в счет уплаты алиментов за период с 06.02.2018 по 19.04.2026 передал в собственность несовершеннолетней дочери Куратовой А.В. имущество стоимостью не менее 3 772 109,18 руб. Определением от 25.08.2020 в отношении Куратова В.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовый управляющий, полагая, что указанное соглашение заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет вывода актива должника, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При рассмотрении настоящего спора суды учли выводы, содержащиеся в решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2018 по делу № 2-3780/2018, оставленном без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2018, которым кредитору Егорову Ю.А. отказано в удовлетворении искового о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой. Суд общей юрисдикции при рассмотрении названного дела установил отсутствие недобросовестности в действиях сторон сделки. Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ, может учитываться судом, если не имеется объективных причин для того, чтобы сделать иные выводы. Изучив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку брак между должником и Куратовой О.В. расторгнут 01.07.2015, они на дату заключения оспариваемого соглашения не являлись заинтересованными лицами, при этом финансовым управляющим не доказана осведомленность Куратовой О.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникших после расторжения брака, и на момент заключения соглашения об уплате алиментов. Кроме того, суды пришли к выводу, что спорное недвижимое имущество являлось единственным пригодным для проживания должника помещением, а передача доли в размере 1/2 в праве собственности на него осуществлена должником в счет погашения алиментных обязательств перед несовершеннолетней дочерью, которые подлежали бы удовлетворению в составе текущих платежей. С учетом названного суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что в результате заключения рассматриваемого соглашения имущественным правам кредиторов должника причинен вред. В данном случае суды правомерно учли позицию отдела опеки и попечительства муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 24 «Прометей», согласно которой удовлетворение заявленных финансовым управляющим требований и прекращение права собственности несовершеннолетней Куратовой А.В. на спорную долю в квартире будет грубым нарушением её имущественных прав с учетом обращения должника в суд с заявлением о признании банкротом по истечении двух лет после передачи в собственность несовершеннолетнего ребенка спорной доли. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами верно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-37894/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Куратова Владислава Александровича – Николаевой Надежды Борисовны – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев