Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2838/2018) ФБУ - войсковая часть 09436 на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-3793/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кротов С. М.),

принятое по иску АО "Военторг-Запад" (адрес: Россия 191180, г. Санкт- Петербург, пр-кт Загородный 35/3 лит. Н, ОГРН: 1097847204795) к ФБУ - войсковая часть 09436 (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.4, ОГРН: 1099847023121) о взыскании 139 240 руб. убытков, причиненных сносом павильона, 20 000 руб. расходов на составление отчета по оценке рыночной стоимости объекта,

установил:

АО "Военторг-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФБУ - войсковая часть 09436 о взыскании 139 240 руб. убытков, причиненных сносом павильона, 20 000 руб. расходов на составление отчета по оценке рыночной стоимости объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ФБУ - войсковая часть 09436 о рассмотрении настоящего спора. По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку войсковая часть 45118 не является филиалом ФГКУ- войсковая часть 09436.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «Военторг-Запад» является собственником объекта недвижимого имущества - здания павильона деревянного, обшей площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: Тверская область, Бологовский р-н, Хотилово-2 д. б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АГ № 109172 от 27.01.2015. Здание находилось на территории войсковой части 45118.

27.10.2015 года в ходе инвентаризации истцом установлено, что указанное здание на территории войсковой части 45118 отсутствует.

В ответ на обращение истца от 23.11.2015, письмом от 04.12.2015, за подписью командира войсковой части 45118 сообщено, что осуществлен демонтаж указанного здания по решению командования части 45118.

Истцом получен отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 02.02.2016 №30-19/2016, составленный ООО «Центр оценки «Аверс». Исходя из указанного отчета, рыночная стоимость здания составляет 139 240 рублей.

08.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №2579) с требованием о возмещении причиненного вреда и понесенных истцом расходов.

Письмом от 10.08.2016 №88/164 ответчик отказал истцу в возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что демонтаж здания осуществлен без предварительного согласования или уведомления истца, как собственника указанного недвижимого имущества, в связи с чем, истцом утрачено имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, АО "Военторг-Запад" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, то по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Проверяя обоснованность предъявленного истцом требования, суд первой инстанции установил факт причинения незаконными действиями ответчика истцу вреда в виде демонтажа принадлежащего ему имущества и наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

При этом противоправность действий ответчика состоит в производстве работ по сносу здания без согласования с лицом, являющимся собственником спорного имущества.

Предъявленный ко взысканию размер убытков - 139 240 руб. подтвержден представленными истцом в дело доказательствами: отчет об оценке рыночной стоимости объекта от 02.02.2016 №30-19/2016, согласно которому рыночная стоимость здания составляет 139 240 рублей, оплатой стоимости услуг ООО «Центр оценки «Аверс» в сумме 20 000 руб. по составлению отчета от 02.02.2016 №30-19/2016.

Рыночная стоимость утраченного истцом имущества ответчиком не оспорена.

Судом апелляционной инстанции учтено, что представленный истцом отчет не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости утраченного имущества истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку войсковая часть 45118 не является филиалом ФГКУ- войсковая часть 09436, отклоняется апелляционным судом, поскольку войсковая часть 45118 самостоятельным юридическим лицом не является.

Согласно ответа Генерального штаба ЗВО от 23.09.2016 №5/1/7609 на обращение истца от 30.08.2016№3339, войсковая часть 45118 подчиняется войсковой части 23326.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ войсковая часть 23326 не является юридическим лицом вследствие признания государственной регистрации юридического лица при создании недействительной. Войсковая часть 23326 является филиалом ФБУ - Войсковая часть 09436, что подтверждается записью 9 в разделе «Сведения о филиалах и представительствах», строки 98-105 (выписка приложена к исковому заявлению), следовательно, ФБУ - Войсковая часть 09436 является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ФБУ - войсковая часть 09436 о рассмотрении настоящего спора не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что по юридическому адресу ответчика (191186 г. Санкт- Петербург, Дворцовая площадь, 4) направлено судебное извещение с идентификационным номером 19085407936648 (л.д. 4).

В соответствии с разделом "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте ФГУП "Почта России" ответчик получил отправление 13.02.2017 (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу № А56-3793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева