Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2017 года	Дело №	А56-37966/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 29.12.2016), от акционерного общества «Морской вокзал» Масальской Ю.Н. (доверенность от 26.07.2017), рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морской вокзал» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-37966/2015 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.), у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морской вокзал», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, оф. 220, ОГРН 1027800510704, ИНН 7801092775 (далее – ЗАО «Морской вокзал», после уточнения организационно-правовой формы – акционерное общество «Морской вокзал»), о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – здание Морского вокзала (2-я очередь) площадью застройки 2130,2 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002125:1435, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. Д. Определением от 03.12.2015 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу в связи с ее назначением. После возобновления производства по делу определением от 05.07.2016 назначена повторная судебная экспертиза. Решением от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.12.2016. Определением от 22.06.2017 назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. В кассационной жалобе АО «Морской вокзал» просит отменить определение от 22.06.2017, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, в обжалуемом судебном акте в нарушение положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указаны основания назначения по делу повторной экспертизы, в том числе связанные с наличием у апелляционного суда сомнений в обоснованности ранее представленного в суд первой инстанции по результатам повторной экспертизы заключения от 02.09.2016 № 056/09/2016-ЭЗ, составленного экспертом некоммерческого партнерства «Деловой Союз судебных экспертов» Лебедевым Иваном Николаевичем; немотивированное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства Комитета о назначении очередной экспертизы нарушает права ответчика на справедливое разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Кроме того, АО «Морской вокзал» считает необоснованным отказ апелляционного суда в проведении судебной экспертизы в одном из предложенных им экспертных учреждений и включение в обжалуемое определение одного из заявленных истцом вопросов, адресованных эксперту, ответ на который, по его мнению, не имеет доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик также ссылается на то, что определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 в адрес предложенных им экспертных учреждений не направлялось. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель АО «Морской вокзал» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета просил в удовлетворении жалобы отказать. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, сторонами заявлен спор в отношении капитальности объекта, находящегося на арендуемом по заключенному между ними 20.10.1999 сроком до 22.10.2008 договору № 01/ЗД-01774 земельном участке, предоставленном с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2007 № 3 для использования под здания и сооружения Морского вокзала, административные помещения, автосервис, общественной питание, банковскую деятельность, гостиницу, торговлю, пункт проката машин, складскую деятельность, автостоянку, газоны, а также под проектирование и строительство 2-й очереди комплекса Морского вокзала. Обращаясь в суд с настоящим иском, Комитет сослался на то, что регистрация за ЗАО «Морской вокзал» права собственности на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 15% с кадастровым номером 78:6:2125:5:74 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2011 серии 78-АЖ № 164737) осуществлена в нарушение прав и законных интересов истца, поскольку работы в отношении 2-й очереди комплекса Морского вокзала, для возведения которой ответчику на основании постановления правительства Санкт-Петербурга (далее – Правительство) от 02.06.2004 № 949 (в редакции постановления Правительства от 03.07.2007 № 763) был представлен указанный земельный участок с установлением срока окончания строительства объекта не позднее декабря 2009 года, так и не сданы, и результат, на которой рассчитывал Комитет при заключении упомянутого дополнительного соглашения к договору, не был достигнут; спорный объект не является объектом недвижимости. Посчитав недостаточным для разрешения спорных вопросов по данному делу представленное ответчиком техническое заключение от 04.09.2015, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» по результатам обследования состояния объекта незавершенного строительства, а также имеющийся в материалах дела подготовленный санкт-петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН) паспорт от 20.12.2010 объекта незавершенного строительства, из текста которого (раздел V «Техническое описание объекта») следует, что на земельном участке площадью 67 010 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002125:5 (после раздела с кадастровым номером 78606:0002125:1441), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. Д, имеется фундамент, состоящий из монолитных железобетонных свай и ростверков, что соответствует проекту, суд первой инстанции дважды назначал судебные экспертизы с целью определения наличия на указанном участке объекта капитального строительства, отличного от данного участка и прочно с ним связанного, перемещение которого без причинения данному объекту ущерба, несоизмеримого его назначению, невозможно. Оценив и проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал необоснованными заявленные Комитетом требования. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из осведомленности Комитета относительно производимого ЗАО «Морской вокзал» на арендуемом им земельном участке строительства и наличия согласия Комитета на оформление права собственности на вновь созданный объект и результаты повторной экспертизы, оформленные заключением от 02.09.2016 № 056/09/2016-ЭЗ, согласно которому возведенный на арендуемом земельном участке объект может быть отнесен к объектам капитального строительства на основании следующих критериев: – наличие строительной конструкции в виде свайного поля, представляющего собой согласно проекту часть фундамента, перемещение которого невозможно без причинения ущерба его назначению (технология извлечения установленных свай не предусмотрена, их демонтаж повлечет глубокую выемку грунта и, как следствие, изменение ландшафта с последующей невозможностью застройки земельного участка); – предназначение земельного участка, на котором расположен объект. Апелляционный суд при рассмотрении жалобы истца на решение, в обоснование которой он сослался на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 44-КГ15-2 позицию, а также то обстоятельство, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект незавершенного строительства создает предпосылки для последующего предоставления земельного участка под ним для целей завершения строительства в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, назначил строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: какие работы по созданию фундамента предусмотрены проектом, полностью ли они завершены (установить степень в процентном выражении) и соответствуют ли проектной документации; каково текущее состояние объекта незавершенного строительства и возможно ли его использование при продолжении строительства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. В пункте 17 Постановления № 23 также разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Разрешая ходатайство Комитета о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учел, что истец заявлял в судебном заседании 01.12.2016, в ходе которого была объявлена резолютивная часть решения, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению от 02.09.2016 № 056/09/2016-ЭЗ спорный объект незавершенного строительства определен как кусты монолитных железобетонных свай без учета того, что согласно проектной документации фундамент должен состоять как из названных свай, так и ростверков, объединенных монолитными железобетонными балками, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, апелляционный суд принял во внимание именно те, которые остались неразрешенными либо недостаточно разрешенными судом первой инстанции. Вопреки доводам подателя жалобы определением от 11.04.2017 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и направлял запросы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы по представленным Комитетом вопросам, в том числе в адрес предложенных ответчиком в качестве экспертных учреждений обществ с ограниченной ответственностью «Центр промышленных экспертиз «Рустопливо», «Кросна-Север», «Научно-техническая фирма Полюс», «Энергопром», о чем свидетельствуют полученные от указанных организаций ответы (т.д. 4, л. 59, 68, 74, 75). С учетом полученных ответов и предложенных кандидатур экспертов, сроков и стоимости экспертизы, внесенной истцом на депозит суда суммы оплаты, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Письмо данного экспертного учреждения от 08.06.2017 № 2398 содержало необходимые сведения о возможности проведения строительно-технической экспертизы по предложенным вопросам, а также о предлагаемом учреждением эксперте – Касаткиной Ольге Юрьевне, ее квалификации. Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела. Кроме того, из положений статьи 82 АПК РФ не следует, что суд при выборе конкретного экспертного учреждения связан доводами одной из сторон по делу. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. При этом несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также поставленными перед экспертом вопросами само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает АО «Морской вокзал» возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Довод подателя жалобы относительно необоснованного затягивания процесса с учетом категории рассматриваемого спора и отсутствия каких-либо препятствий в связи с приостановлением производства по делу в осуществлении ответчиком своей деятельности судом кассационной инстанции отклоняется. Суд кассационной инстанции считает, что необходимость приостановления производства по делу обусловлена объемом работы, которую необходимо выполнить эксперту для ответа на поставленные вопросы, и предполагаемыми сроками производства экспертизы, указанными в письме экспертной организации. Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права и не противоречит его принципам. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-37966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Морской вокзал» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина