Гражданский кодекс часть 1

17 апреля 2015 года	Дело № А56-38002/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» ФИО1 (доверенность от 13.01.2015 № 7/01, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 24.12.2014), рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном за заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-38002/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. «В», ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ОАО «РАД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <> (далее – УФАС, Управление), от 30.05.2014 № Т03-233/14 (исх. № 03/11217 от 04.06.2014); а также предписания УФАС от 30.05.2014 (исх. № 03/11217-1 от 04.06.2014). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ФИО3, ОГРНИП <>, ИНН <>; а также общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд СПб», место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1, лит. «А», пом. 33Н, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Технотрейд СПб»). Решением суда первой инстанции от 14.08.2014 предписание Управления от 30.05.2014 признано недействительным. В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения УФАС от 30.05.2014 № Т03-233/14 ООО «РАД» отказано. Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 решение от 14.08.2014 отменено в части признания вышеуказанного предписания недействительным; в этой части Обществу в удовлетворении заявления отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО «РАД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, организатором торгов были соблюдены положения действующего законодательства Российской Федерации как при размещении сообщения о продаже имущества должника, так и при проведении процедуры торгов. В судебном заседании представитель ОАО «РАД» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов настоящего дела, ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу № А56-58914/2011 открытое акционерное общество «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее – Завод, ОАО «ПТМЗ») признано банкротом. В отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО3 С целью продажи имущества ОАО «ПТМЗ» конкурсный управляющий ФИО3 заключил с ОАО «РАД» договор поручения от 14.04.2014 № РАД-135/2014, по условиям которого последнее приняло на себя функции организатора открытых торгов в электронной форме в отношении имущества должника. Сообщение о проведении торгов (далее – Сообщение) было опубликовано 18.04.2014 и 19.04.2014 в официальных источниках информации в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Согласно Сообщению срок приема заявок на участие в торгах установлен по 28.05.2014, а сами торги назначены на 02.06.2014 (номер торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – ОАОФЦП-2342/1); начальная цена продажи имущества должника определена в размере 827 038 400 руб. Имущество Завода выставлено на торги единым лотом (13 объектов недвижимости и право аренды земельного участка), содержится указание на обременение лота залогом в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России». Одновременно на электронной площадке и в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» были опубликованы проект договора купли-продажи и отчет об оценке № 283/2013-Н, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» (далее – Отчет об оценке). Организатор торгов в лице ОАО «РАД» 16.05.2014 и 17.05.2014 внес в Сообщение изменения, дополнив его сведением о наличии обременения правом аренды в отношении одного из объектов недвижимости, входящего в состав реализуемого имущественного комплекса. ООО «Технотрейд СПб», полагая, что этим самым организатор торгов нарушил пункт 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, устанавливающий минимальный срок (не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов) опубликования Сообщения, 23.05.2014 обратилось в УФАС с жалобой на действия ОАО «РАД». По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС приняло решение от 30.05.2014 № Т03-233/14 о признании жалобы ООО «Технотрейд СПб» обоснованной (пункт 1). В действиях ОАО «РАД» при организации и проведении торгов в отношении имущества ОАО «ПТМЗ» признано нарушение пунктов 10 и 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, а также пункта 3.4 «Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2010 № 54, выразившееся в невключении в условия договора купли-продажи и неопубликовании в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества полных сведений о наличии обременений в отношении объектов недвижимости предприятия-должника, выставляемого на торги, а также в ненаправлении в адрес электронной площадки проекта договора купли-продажи имущества должника, содержащего полные сведения о наличии обременений, что привело к нарушению порядка организации и проведения торгов (пункт 2). На основании пункта 3 решения Управления антимонопольный орган выдал ОАО «РАД» предписание от 30.05.2014 о необходимости в срок до 10.06.2014 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов путем внесения изменений в проект договора купли-продажи недвижимого имущества (в части указания полных сведений о наличии обременений в отношении объектов недвижимости ОАО «ПТМЗ», выставляемых на торги), а также путем продления срока представления заявок на участие в торгах и срока проведения торгов. Не согласившись с законностью указанных решения и предписания Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях организатора торгов вмененных ему антимонопольным органом нарушений. Вместе с тем суд заключил, что у УФАС не имелось оснований для выдачи Обществу предписания от 30.05.2014 ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о создании со стороны ОАО «РАД» неоправданных препятствий как фактическим, так и потенциальным участникам торгов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание Управления недействительным. Однако в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным также и оспоренного решения УФАС суд отказал по основаниям отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку вменение нарушений пунктов 10 и 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не влечет для ОАО «РАД» неблагоприятных последствий. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), которой предусмотрено право выдачи предписания в случае признания жалобы обоснованной, отменил решение суда первой инстанции от 14.08.2014 в части признания недействительным предписания УФАС от 30.05.2014 и в этой части в удовлетворении заявленного требования Обществу отказал. В остальной части вынесенное решение апелляционный суд оставил без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Из материалов дела № А56-38002/2014 усматривается, что продажа имущества ОАО «ПТМЗ» осуществлялась в порядке, установленном в статьях 110 и 139 Закона № 127-ФЗ; организатором торгов являлось ОАО «РАД». В силу пункта 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, а также пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом в пункте 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия. Судами двух инстанций установлено, что Сообщения о продаже спорного имущества Завода были опубликованы с соблюдением требований Закона № 127-ФЗ. Однако те сведения, которыми позже было дополнено Сообщение (об обременении правом аренды одного из объектов недвижимости, входящего в реализуемый имущественный комплекс должника), в проекте договора купли-продажи, размещенном 18.04.2014 на электронной площадке и в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве», отсутствовали. В связи с этим обстоятельством суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что в проекте договора купли-продажи организатором торгов были указаны неполные сведения о наличии обременений в отношении имущества должника, что свидетельствует о нарушении со стороны ОАО «РАД» пунктов 10 и 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ. При этом суд первой инстанции, оценивая законность обжалованных заявителем решения и предписания УФАС, не согласился с позицией антимонопольного органа относительно последствий допущенного ОАО «РАД» нарушения, указав на формальный характер этих нарушений, поскольку с момента опубликования изменений, внесенных в Сообщение о продаже предприятия, потенциальные участники торгов фактически располагали информацией о наличии спорных обременений, которые помимо информационного сообщения изначально были также отражены как в Отчете об оценке, размещенном на электронной площадке, так и в «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве», доступном для ознакомления всем заинтересованным лицам. Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным исходя из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. На основании пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав этого имущества. Согласно пункту 4 статьи 110 Закона № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом. В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов. Указанную норму права и сложившуюся правоприменительную практику по указанному вопросу (в том числе пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101) должен также принимать во внимание и антимонопольный орган при принятии решения по жалобе на процедуру торгов и при вынесении предписания, влекущего за собой отмену этих торгов, а в данном конкретном случае – также и особенности требований Закона № 127-ФЗ. Исходя из положений Закона № 127-ФЗ основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий. В рассматриваемом случае по настоящему делу вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, была указана в опубликованной информации. Сведения о наличии обременения правом аренды части помещений одного из объектов недвижимости имущественного комплекса изначально содержались в Отчете об оценке. Также в документации об имуществе должника имелись сведения о прекращении арендных отношений, о передаче (возврате) арендаторами спорных помещений их собственнику (арендодателю) и о наличии лишь записи в «Единый государственный реестр прав» об обременении правом аренды. В Сообщении содержалась подробная информация о месте и времени возможного ознакомления с документами, относящимися к реализуемому на торгах имущественному комплексу должника (банкрота). В связи с этим следует признать, что потенциальным участникам торгов было предоставлено достаточно информации о реализуемом имуществе должника, а также предоставлена равная возможность для принятия решения об участии (неучастии) в торгах. Указанное подтверждается тем обстоятельством, что торги состоялись с результатом увеличения первоначальной цены на 20% (на 165 млн. руб.); с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, в котором отражено наличие обременений (в том числе спорных), что в свою очередь свидетельствует о соблюдении пункта 19 статьи 110 Закона № 127-ФЗ. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, приведших к уменьшению числа потенциальных участников торгов, оснований для выдачи Обществу предписания у УФАС не имелось. Довод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ОАО «РАД» решением УФАС от 30.05.2014 № Т03-233/14, что и привело к отказу в удовлетворении заявленного требования о признании оспоренного решения антимонопольного органа недействительным, не может быть признан обоснованным ввиду следующего. Полномочия УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, как и продажи государственного или муниципального имущества, установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. В силу статьи 50 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, обязательных для исполнения, содержится в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания. В силу положений статей 41, 49 и 50 Закона № 135-ФЗ предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы. Следовательно, оспоренное заявителем решение УФАС не может рассматриваться в отрыве от контекста выданного на основании этого решения предписания от 30.05.2014. Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления достаточных оснований для выдачи спорного предписания, то отказ суда в удовлетворении заявления ОАО «РАД» о признании недействительным решения по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя является ошибочным. В этой части решение суда от 14.08.2014 следует отменить, а в части признания недействительным предписания антимонопольного органа – оставить без изменения. По основаниям, изложенным выше, постановление апелляционного суда от 23.12.2014 подлежит отмене в полном объеме. Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 в части отказа открытому акционерному обществу «Российский аукционный дом» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.05.2014 № Т03-233/14 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А56-38002/2014 отменить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.05.2014 № Т03-233/14. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-38002/2014 оставить без изменения. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <>, в пользу открытого акционерного общества «Российский аукционный дом», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. «В», ОГРН <>, ИНН <*>, 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		И.С. Любченко Л.Б. Мунтян