Гражданский кодекс часть 1

при участииот общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО1 (доверенность от 24.10.2023 № ЛД-16927/23), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 14), от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу
№ А56-3802/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060,
Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о признании незаконным отказа от 30.11.2022
№ 207008 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КГА).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на установку объекта для размещения информации; доказательств несоответствия спорной конструкции требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. Общество обращает внимание на то, что оно является арендатором части нежилого помещения многоквартирного жилого дома (со встроено-пристроенными помещениями), расположенного на земельном участке территориальной зоны Т3Ж2, к основным видам разрешенного использования которой относятся магазины (код 4.4). Таким образом, как указывает Общество, размещение торгового объекта в здании не противоречит требованиями градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны.

Кроме того, податель жалобы считает несостоятельным довод КГА о несоответствии заявления Общества требованиям частей 1 и 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку порядок выдачи разрешений на объекты для размещения информации регулируется исключительно Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012
№ 1002 (далее – Положение № 1002), не предусматривающим проверку функционального назначения помещения, в отношении которого размещается вывеска. Более того, доказательства проведения такой проверки и ее результаты в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, как указывает податель жалобы, КГА вместо оказания услуги по согласованию испрашиваемой вывески по предмету своего ведения пытается формально провести контрольные мероприятия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства, и в отсутствие соответствующих мер реагирования в отношении собственника помещения ответственность за ненадлежащую эксплуатацию здания адресует заявителю, являющемуся добросовестной стороной по договору аренды части нежилого помещения 1-Н.

Также Общество обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты основаны на нормах права и обстоятельствах, отличных от указанных в оспариваемом решении об отказе в согласовании испрашиваемой вывески, и по сути «подправляют» дефекты этого решения. По мнению подателя жалобы, суды тем самым поставили в преимущественное положение государственные органы – Комитет и КГА, при этом проигнорировав приводимые заявителем доводы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 29.11.2023.

В судебном заседании 29.11.2023 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и КГА возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова,
д. 72, корп. 1, стр. 1.

Решением от 30.11.2022 № 207008 Комитет отказал Обществу в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций, придя к выводу о законности оспариваемого решения, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения, причиной отказа в выдаче испрашиваемого Обществом разрешения явилось несоответствие объекта размещения информации (согласно эскизному проекту в цвете) внешнему архитектурному облику сложившейся застройки (пункт 7 абзаца 5 Положения
№ 1002), второй причиной отказа послужил довод о нарушении норм в сфере градостроительства (согласно заключению государственной экспертизы проектной документации в паркинге не предусмотрены торговые помещения). В качестве обоснования отказа в оспариваемом решении указаны пункт 1.2.2.1 приложения № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 (далее – Правила № 40); пункт 2.3.5 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961), а также части 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ.

Приложение № 3 к Правилам № 961 содержит перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к объектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.3.5 приложения № 3 к Правилам № 961 разработка проектных решений элементов благоустройства не должна нарушать архитектурный облик Санкт-Петербурга, эстетическое состояние территории Санкт-Петербурга, архитектурно-градостроительный облик зданий, сооружений (в случае проектирования для фасадов), требования законодательства в области Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требования законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия, не должна ухудшать техническое состояние фасадов и несущих конструкций зданий, сооружений, должна сохранять подземные коммуникации и сооружения, быть направлена на создание доступности для маломобильных групп населения.

В приложении № 6 к Правилам № 40 определены эстетические регламенты наружной рекламы и информации.

Согласно пункту 1.2.2.1 приложения № 6 к Правилам № 40 внешний вид вывесок должен соответствовать архитектурно-градостроительному облику здания, сооружения, иным элементам благоустройства, размещенным на фасаде здания, сооружения.

Между тем оспариваемое решение не раскрывает, в чем именно выразилось несоответствие представленного Обществом эскизного проекта вывески, предлагаемой к размещению, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах заявитель лишен возможности внести исправления в разработанный им эскизный проект с учетом выдвинутых замечаний (при их действительном наличии), что препятствует Обществу в получении испрашиваемой государственной услуги с целью осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованием действующего законодательства в сфере его деятельности.

Суды, оценивая законность оспариваемого отказа по первому основанию, сослались на признание Комитетом в данной части наличия технической ошибки, которая исправлена в настоящее время, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемые судебные акты в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств исправления технической ошибки в материалы дела не представлено, а ссылка Комитета на наличие такой ошибки сама по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения в указанной части. Напротив, признание Комитетом наличия ошибки во вменении первого основания отказа свидетельствует о неправомерности оспариваемого решения в этой части.

Также нельзя согласиться с выводом судов о законности оспариваемого решения по второму основанию отказа ввиду несогласования КГА испрашиваемого разрешения (нарушение Обществом требований частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Из положений частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что функциональное назначение зданий и сооружений определяется в проектной документации и их эксплуатация должна осуществляться в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

При этом согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ указанная обязанность изначально возложена на собственника объекта капитального строительства.

Компетентные органы (органы, наделенные полномочиями на принятие решений, оперативное вмешательство и применение административно-восстановительных мер) осуществляют проверку соответствия функционального назначения объекта недвижимости и его эксплуатации требованиям проектной документации в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 11 и 12 статьи 55.24 ГрК РФ).

При этом следует отметить, что сами здания, строения и сооружения не являются элементами благоустройства (пункт 38 статьи 1 ГрК РФ).

В данном случае предметом контроля является элемент благоустройства (наружная информация - вывеска), порядок размещение которого регулируется Правилами № 961, Правилами № 40 и Положением № 1002.

Согласно абзацу третьему пункта 7 Положения № 1002 исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании размещения информации в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 Положения № 1002 письменный отказ исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в согласовании должен быть мотивированным (содержать указание на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки или перемещения объекта для размещения информации).

Из приведенных положений, а также требований пункта 6 Положения № 1002 следует, что предметом оценки на соответствие требованиям действующего законодательства является сам объект (элемент) благоустройства, а также допустимость его размещения в том или ином месте.

Между тем оспариваемое решение в нарушение требований абзаца четвертого пункта 7 Положения № 1002 не содержит указания на конкретные положения нормативного правового акта, нормы которого будут нарушены в случае установки испрашиваемого Обществом размещения наружной информации (вывески), а также мотивированного обоснования отказа КГА в согласовании испрашиваемого разрешения или ссылки на наличие такового.

Довод судов о наличии у КГА полномочий в рамках участия в процедуре согласования размещения элементов благоустройства на отказ в таком согласовании в связи с нарушением требований законодательства в сфере градостроительства не освобождает органы исполнительной власти Санкт-Петербурга от выполнения требований абзаца четвертого пункта 7 Положения № 1002.

Кроме того, в абзаце первом пункта 7 Положения № 1002 определено, что исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга, указанные в пункте 6 названного Положения, рассматривают представленные информационные материалы и осуществляют согласование или представляют письменный мотивированный отказ в согласовании размещения объектов благоустройства в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009
№ 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» (утратил силу с 01.01.2023) Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 утверждено Положение о Комитете по градостроительству и архитектуре, пунктом 3 которого установлены полномочия КГА. Согласно пункту 3 указанного Положения к компетенции КГА, в частности, отнесены участие в подготовке документации градостроительного регулирования, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, утверждение паспортов фасадов зданий, осуществление полномочий в сфере благоустройства, включая муниципальный контроль в данной сфере.

Однако осуществление проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства (не являющихся объектами благоустройства) к компетенции КГА не отнесено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 965 утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, пунктом 1.3 которого распределены полномочия по проведению соответствующего контроля исходя из его предмета между органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу подпункта 1.3.4 пункта 1.3 указанного Положения к полномочиям КГА отнесена проверка соблюдения обязательных требований, установленных Правилами № 40. Указанный нормативный акт также не наделяет КГА полномочиями по осуществлению проверки на предмет надлежащей эксплуатации объектов капитального строительства.

Такие полномочия не установлены (и не могли быть установлены) и приказом КГА от 10.06.2022 № 1-08-91-1, на который ссылается указанный комитет в обоснование своей позиции, поддержанной судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного приказа при поступлении в КГА заявлений и информационных материалов в соответствии с Положением № 1002 необходимо проведение проверки по соответствию информации о профиле деятельности организации, размещаемой на объекте для размещения информации, функциональному назначению объекта капитального строительства.

Следует отметить, что результаты проверки указанной информации могут служить причиной для направления соответствующей информации в уполномоченные органы в порядке взаимодействия органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, но сами по себе не являются для КГА основанием отказа в согласовании размещения элемента благоустройства.

Как указывалось выше, органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании установки объекта для размещения информации в случае, если такая установка не соответствует требованиям действующего законодательства, применяемого ими согласно их компетенции (абзацы 1 и 3 пункта 7 Положения № 1002).

В данном случае КГА в рамках процедуры согласования размещения элемента благоустройства лишь на основании сведений Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Автоматизированная информационная система управления градостроительной деятельностью» в отсутствие исследования иных документов в отношении объекта капитального строительства и соответствующего мотивированного заключения формально констатировал нарушение частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ.

По существу в рамках процедуры выдачи разрешения на размещение информационной вывески КГА разрешил вопрос о надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, что нарушает права и законные интересы не только заявителя, но и собственника объекта недвижимости.

Суды двух инстанций, в свою очередь, оценивая наличие вменяемого Обществу нарушения частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ с учетом представленных КГА в материалы дела документов (проектной документации, разрешения на строительство) и в отсутствие собственника спорного нежилого помещения, заключили об обоснованности выдвигаемых КГА претензий.

С указанными действиями судов нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В данном случае суды исследовали и отразили в обжалуемых судебных актах те обстоятельства, которые не были выявлены и отражены в оспариваемом решении, тем самым возложили на себя функции административного органа в установлении наличия нарушения частей 1 и 5 статьи 55.24 ГрК РФ (без установления ответственного лица), нарушив принцип разделения властей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении приведенных нормативных положений и свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, отменяя принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества и признании недействительным оспариваемого отказа Комитета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-3802/2023 отменить.

Признать незаконным отказ Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 30.11.2022 № 207008 в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Лента» от 24.10.2022 № 175864 с учетом выводов, изложенных в постановлении по настоящему делу.

Взыскать с Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б,
ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова