Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32434/2021) ООО «Торговый дом «Виал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-38044/2021 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «Торговый дом «Виал»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 564 руб., неустойки по состоянию на 14.04.2021 в размере 3 335 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела. По мнению истца, спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов №404 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата Эртапенем для медицинского применения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 9.5 Контракта Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара по каждому этапу поставки, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение N3 к Контракту) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику был поставлен товар на сумму 80 564,25 руб., однако, ответчик товар не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что при поставке Товара Поставщик представляет следующие документы:

а) копию регистрационного удостоверения лекарственного препарата, выданного уполномоченным органом;

б) протокол согласования цен поставки Товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (при поставке Товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов);

в) товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации;

г) Акт приема-передачи Товара (приложение N3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

д) копию документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями);

В соответствии с п.6.1 Договора приемка поставленного Товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в ходе передачи Товара Заказчику в Месте доставки и включает в себя:

а) проверку по Упаковочным листам номенклатуры поставленного Товара на соответствие Спецификации (приложение N1 к Контракту) и Техническим характеристикам (приложение N2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки Товара;

г) проверку соблюдения температурного режима при хранении и транспортировке Товара (включается в случае необходимости).

По факту приемки Товара Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Товара (приложение N3 к Контракту).

В качестве доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлены товарная накладная №4899 от 01.06.2020, накладная 46491895.

Апелляционный суд критически оценивает товарную накладную №4899 от 01.06.2020, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, доказательства направления товарной накладной Заказчику не представлены.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что акт приемки-передачи товара истцом не представлен, факт приемки товара ответчиком отрицается.

Имеющаяся в материалах дела накладная 46491895 не может быть признана достоверным и относимым доказательством доставки ответчику товара, указанного в товарной накладной №4899 от 01.06.2020, поскольку из содержания накладной 46491895 не представляется возможным установить какой груз, в каком количестве и кем получен, а также полномочия лица получившего груз.

Довод истца, что содержание накладных позволяет установить адрес доставки, сведения о получателе, его представителе, контактном телефонном номере, является несостоятельным, поскольку обязательства по оплате товара возникают у Заказчика при доказанности факта получения груза уполномоченным представителем Заказчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленными истцом доказательствами не подтверждено соблюдение порядка доставки товара, согласованного сторонами в Контракте.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью передачи спорного товара ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на неправомерность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, даны следующие разъяснения (ответ на вопрос N 3), порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. Не установив обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-38044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева