Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12791/2022 ) Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору
№ А56-38068/2019 /ж. (судья Дудина О.Ю.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Санкт-Петербургу на действия (бездействие) арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд-3»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд-3» (далее – ЗАО «Тоннельный отряд-3») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ЗАО «Тоннельный отряд-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 ЗАО «Тоннельный отряд-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда первой инстанции от 03.06.2021 с арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тоннельный отряд-3». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФНС 04.02.2022 (зарегистрировано 09.02.2022) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по уплате текущих платежей в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказал.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-38068/2019/ж. отменить, принять по делу новый судебный акт. Каких-либо доводов и пояснений по существу спора уполномоченный орган не привел.

В отзыве от 30.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания:

- от арбитражного управляющего ФИО2 30.06.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие;

- от ФНС 29.07.2022 (зарегистрировано 01.08.2022) поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (поручения о списании денежных средств), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано. Во-первых, поручение о списании денежных средств является новым доказательством, ранее не представлявшимся в суд первой инстанции. Апелляционный суд полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Во-вторых, документы направлены стороной с нарушением срока, установленного в определении от 08.06.2022, а также в отсутствии доказательств их раскрытия перед иными участниками обособленного спора.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на нарушение ответчиком очередности уплаты обязательных текущих платежей ЗАО «Тоннельный отряд-3».

В частности, ФНС указала, что арбитражный управляющий ФИО2, несмотря на то, что у ЗАО «Тоннельный отряд-3» имелась задолженность по НДФЛ и обязательным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019-2020 годы, относящихся ко второй очереди удовлетворения, погашал текущие платежи второй очереди за 2020 год, а также текущие платежи третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, а также актов, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69–70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 (резолютивная часть которого объявлена 25.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения, содержащие, в том числе адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 196657, Санкт-Петербург, <...>, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020
№ 224.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и их исполнение возлагается на конкурсного управляющего.

То есть с даты признания должника банкротом в силу статей 26 и 27 НК РФ законным представителем налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, является конкурсный управляющий.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления ФНС в адрес конкурсного управляющего ФИО2 требования об уплате текущих платежей ФНС не представлено. Доказательств выставления инкассовых поручений к счету должника также не имеется. В деле отсутствуют доказательства извещения конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности по текущим платежам второй очереди.

На дату освобождения конкурсного управляющего ФИО2 (26.05.2021) общий размер и состав задолженности окончательно не был установлен в связи с тем, что инвентаризация имущества и обязательств должника не была завершена. По заявлению конкурсного управляющего ФИО2 определением суда от 05.04.2021 по делу № А56-38068/2019/продл.инв. срок проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника ЗАО «Тоннельный отряд-3» был продлен до 25.07.2021.

При таких обстоятельствах действия ответчика не содержали признаков неразумности и недобросовестности, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа при том объеме доказательств, который был сформирован ФНС при подаче жалобы на конкурсного управляющего.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-38068/2019 /ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков