Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32058/2017) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 о возвращении заявления по делу № А56-38117/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федеральные пассажирские перевозки",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 заявление арбитражного управляющего ФИО3 о компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении ООО "Федеральные пассажирские перевозки" возвращено заявителю связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражным управляющим ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылался, что представление арбитражным управляющим указанных судом документов было невозможно, поскольку учитывая п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2014 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», п. 2 Приложения № 3 к приказу ФНС РФ N САЭ-3-19/80(а!, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", к заявлению о выплате вознаграждения и возмещении расходов, направленном ФИО2 в уполномоченный орган, были приложены оригиналы документов, подтверждающих несение конкурсным управляющим расходов. На дату подачи заявления в суд и вынесения обжалуемого определения документы не были возвращены. Поскольку ускорить процесс возврата документов из ФНС арбитражный управляющий не мог, а установленный судом срок истекал, арбитражный управляющий воспользоваться правом, предусмотренным п. 4 ст. 66 АПК РФ, обратившись в суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств, поскольку, иной возможности получить их в надлежащие сроки, он не обладал.

ФНС возражала относительно апелляционной жалобы, полагая, что в случае недостаточности времени арбитражный управляющий мог заявить о продлении срока, а направляя документы в ФНС, мог оставить у себя их копии. Представитель пояснил, что документы были возвращены арбитражному управляющему и получены последним только 27.10.2017

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, возвращая заявление, в нарушение норм статей 9, 66 АПК РФ не оказал содействие в истребовании доказательства от владеющего информацией лица, не рассмотрел возможность применения статьи 118 АПК РФ о продлении процессуального срока притом, что подконтрольного суду притом, что на стадии принятия заявления достаточность доказательств не проверяется.

Как следует из данных телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по заявлению ФНС России возбуждено дело № А56-38117/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федеральные пассажирские перевозки". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2012, ООО "Федеральные пассажирские перевозки" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 05.09.2014, конкурсным управляющим ООО "Федеральные пассажирские перевозки" утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 года по делу № А56-38117/2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) завершено.

03 апреля 2017 года, в целях возмещения расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, ФИО3 обратился в УФНС по Ленинградской области (УФНС по Ленинградской области заявление направлено в ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области) с заявлением о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также возмещении расходов, понесенных конкурсным управляющим в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ФПП», в сумме 216051 рубль 39 копеек. Указанные требования конкурсного управляющего были удовлетворены в размере 82163 рубля 09 копеек.

Не согласившись с отказом в остальной части требований, ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области 133888 рублей 30 копеек расходов, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2017 заявление было оставлено без движения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования – доказательства несения расходов в размере 133888 руб. 30 коп., установлен срок исполнении определения до 09.10.2017.

05.10.2017 от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области оригиналов документов. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ суд не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов (отказ в выдаче документов в материалы дела не представлены), и установив, что не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление возвратил.

Заявление бывшего конкурсного управляющего должником о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства отсутствующего должника, рассматривается по правилам статьи 112 АПК РФ и не требует проведения подготовительных мероприятий, предусмотренных для искового производства,

Как указано подателем апелляционной жалобы, подтверждено ФНС в судебном заседании, во исполнение п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2014 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», п. 2 Приложения № 3 к приказу ФНС РФ N САЭ-3-19/80@. Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" арбитражным управляющим в уполномоченный орган были направлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов.

Обязанности сохранять у себя копии законом не предусмотрено.

Заявление о предоставлении оригиналов документов получено ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области 31 августа 2017 года, ходатайство об истребовании документов направлено арбитражным управляющим в арбитражный суд 28.09.2017 (поступило 05 октября 2017 года). То есть по прошествии более чем месяца, уполномоченным органом не представлено никакого ответа на заявление арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На возможность истребования судом доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству указано также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 8), Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (пункты 5, 6).

Судом первой инстанции указано на отсутствие документов, подтверждающих несение расходов управляющим. Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 10, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, которое судом первой инстанции не было начато.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания возвращения указанного заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен