Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34302/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-3817/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по отчету финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, требования по уплате за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить в части отказа в освобождении должника от требований, неразрывно связанных с личностью кредитора - требований по уплате за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги в размере 745032,29 руб., освободить ФИО1 от исполнения требований в указанной части. Ссылались на Определение Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 302-ЭС17-19710 от 28.04.2018, вынесенном по делу № А19-5204/2016, согласно которому, поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, отнесение данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно.

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим ФИО3.

Согласно отчету, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей, в третью очередь реестра включена задолженность перед двумя кредиторами в размере 141 925 руб. 41 коп.

Расходы финансового управляющего составили 9461 руб. 86 коп.

В результате предпринятых мер по выявлению и формированию конкурсной массы должника на основании полученных ответов государственных органов не было выявлено иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации на торгах.

Должник зарегистрирован по адресу: 188802, <...>. Тип квартиры - муниципальное, управляющей организацией является ТСЖ «Гагарина 37».

Исходя из представленного в материалы дела счета на оплату за декабрь 2022 задолженность по коммунальным платежам составляет 745032,29 руб.

В суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел, что должник в силу закона обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему жилых помещений, расходы по содержанию общего имущества дома, а также вносить плату за коммунальные услуги, соответственно, указанные обязательства непосредственно связаны с личностью должника, с наличием у него права владения и в пользования, фактом проживания в жилом помещении, следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве освобождение от данных обязательств не предусмотрено при завершении процедуры реализации имущества.

Оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требование, вытекающее из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, допускает возможность правопреемства, соответственно не относится к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710).

Поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено, неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств является неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2023 в части отказа в освобождении ФИО1 от требований по уплате за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги в размере 745032 руб. 29 коп. отменить.

Освободить ФИО1 от требований в указанной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков