Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Сансара» (далее – истец, ЗАО «Сансара») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркью» (далее – ответчик, ООО «Интеркью») о взыскании 2 760 380 руб. 89 коп. задолженности по договору от 09.09.2015 № 09/09-15, 480 306 руб. 27 коп. неустойки.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Интеркью» 2 760 380 руб. 89 коп. задолженности по договору от 09.09.2015 № 09/09-15, 1 832 892 руб. 91 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленную на основную сумму задолженности, начиная с 27.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 взыскано с ООО «Интеркью» в пользу ЗАО «Сансара» 2 760 380 руб. 89 коп. задолженности по договору купли-продажи векселей от 09.09.2015 № 09/09-15, 1 832 892 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.09.2017, неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленную на основную сумму задолженности, начиная с 27.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Взыскано с ООО «Интеркью» в доход федерального бюджета 45 966 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерКью» просит решение суда первой инстанции от 29.09.2017 изменить, ссылаясь на то, что согласно произведенному им расчету задолженность по неустойке составляет 1 835 653,29 руб., начисленной по состоянию на 26.09.2017, а не 1 832 892,91 руб. как было заявлено истцом и взыскано судом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Сансара» (продавцом) и ООО «Интеркью» (покупателем) 09.09.2015 заключен договор № 09/09-15 купли продажи векселей (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора вексель от 02.10.2014, серия МБ № 0006568 (векселедатель: ЗАО «Моби.Деньги», вексельная сумма: 2 760 380 руб. 89 коп, стоимость векселя: 2 760 380 руб. 89 коп., далее – Вексель).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на вексель переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи векселя.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату продавцу в срок до 01.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику вексель, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 09.09.2015, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного векселя, истец направил в адрес ООО «Интеркью» претензию от 24.04.2017 (без номера) с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для основанием для обращения ЗАО «Сансара» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров. Факт передачи ответчику векселя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Поскольку доказательств оплаты истцу 2 760 380 руб. 89 коп. задолженности ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

ЗАО «Сансара» также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 832 892 руб. 91 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 26.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков, указанных в пункте 2.1 и 2.2 договора, сторона, нарушившая указанные сроки, уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 1.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 26.09.2017 составила 1 832 892 руб. 91 коп. Указанный расчет судом признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В суде первой инстанции ООО «Интеркью» против указанной суммы неустойки не возражало, иного расчета неустойки не представляло, при этом суд исходил из объема заявленных именно истцом требований, который не представлял суду сведений об ином расчете неустойки и ином ее размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках апелляционного пересмотра апелляционный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в том числе не вправе рассматривать иные требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись, учитывая, в том числе, отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд не имеет достаточных процессуальных и материально-правовых оснований для оценки доводов ответчика, как подателя жалобы, относительно иного (в сторону увеличения) размера неустойки. Вопрос о корректности расчета, представленного истцом, как заявителем иска, относится к самостоятельному волеизъявлению истца, который о неправильности расчета ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с отнесением судебных расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-38186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева