Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13580/2022) ООО "Бара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56- 3819/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Бара"

к ООО "Эрми-транспорт"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРА" (ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРМИ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН:<***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 708.621 руб. 37 коп. долга в рамках договора аренды железнодорожных вагонов № 0914-1/17 от 14.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.03.2022 в иске отказано.

22.04.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на обязанность Ответчика оплатить расходы Истца, понесенные в связи с вынужденным ремонтом вагонов в силу пункта 3.1.4 договора.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАРА» (Арендатор) и ООО «ЭРМИ-ТРАНСПОРТ» (Арендодатель) заключен Договор аренды железнодорожных вагонов № 0914-1/17 от 14.09.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязуется предоставить во временное пользование (аренду) железнодорожные грузовые вагоны-хопперы дозаторы и вагоны сопровождения, собранные в вертушку, предназначенные для перевозки сыпучих грузов, а истец обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату.

28.02.2019 железнодорожные вагоны, переданные арендодателем арендатору были поставлены на капитальный ремонт на период 30-ти дней.

Истцом был произведен ремонт вагонов за счет собственных средств. После произведенного ремонта вагонов истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные расходы.

Отказ ответчика в возмещении расходов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на то, что текущие отцепочные ремонты вагонов согласно п. 3.2.8. Договора оплачиваются Арендатором.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора, Арендатор должен в течение всего срока действия Договора в пределах своей компетенции обеспечивать сохранность вагонов, не допускать их повреждения, поддерживать вагонов технически исправном состоянии, включая осуществление за свой счет технического обслуживания и текущего отцепочного и безотцепочного ремонтов, в порядке, установленном Договором порядке.

Текущие отцепочные ремонты вагонов согласно п. 3.2.8. Договора оплачиваются Арендатором

Из представленных в материалы дела Истцом актов о произведенных ремонтных работах следует, что в отношении всех вагонов был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов, расходы по оплате которого в силу п. 3.2.8. Договора несет Арендатор.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность арендодателя определять порядок проведения и оплачивать расходы по ведению плановых ремонтов переданных в аренду вагонов.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма является оплатой плановых ремонтов переданных в аренду вагонов, проведенных в соответствии с порядком проведения такого ремонта арендодателем, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу N А56-3819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева