Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-3825/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, эт. 1, пом. I, ком. 4, оф. 4,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй», адрес: 191144,

Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, пом. 17-Н, оф. 310\2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании

Решением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно определив дату начала течения срока исковой давности, необоснованно исчислив ее с даты поставки товара. Суды не учли, что в товарной накладной срок оплаты поставленного товара не определен и только в претензии от 30.03.2020 со стороны Общества заявлено требование об оплате товара. Следовательно, срок оплаты товара наступил по истечение семи дней с момента получения ответчиком претензии, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 Общество поставило в адрес Компании опору УЗЗО-1+14 ст.З оцинкованную с метизами на общую сумму 2 355 600 руб. 96 коп. по товарной накладной от 22.08.2017 № 625.

Компания не исполнила обязанность по оплате товара.

Общество направило 19.05.2020 в адрес Компании претензию от 30.03.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Требование претензии Компания оставила без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Компания заявила о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.03.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункту 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец поставил товар ответчику 22.08.2017, что подтверждается товарной накладной от 22.08.2017 № 625.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату - 23.08.2017.

Апелляционный суд обоснованно указал, что иной даты, кроме той,

которая указана в товарной накладной от 22.08.2017 № 625 и из которой следует исходить при решении вопроса о возникновении обязанности покупателя по оплате товара, в деле не имеется.

Сама по себе претензия с требованием об оплате спорной суммы не является моментом востребования и не изменяет начало течения срока исковой давности по оплате спорной поставки.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суды не установили.

Направление претензии основанием для перерыва течения срока исковой давности не является, а может служить, в силу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, лишь основанием для приостановления течения такого срока на срок не более 30 дней.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленному требованию истек к 22.09.2020, требование Общество заявило с существенным пропуском срока исковой давности, принимая во внимание что с иском оно обратилось в суд 18.01.2023.

Довод подателя жалобы о неверном определении судами даты начала течения срока иска исковой давности, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм права.

Сделав вывод о том, что Общество пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-3825/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком», адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 7, эт. 1, пом. I, ком. 4, оф. 4,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева

ФИО1