Постановление № А56-38329/16 от 27.11.2017 АС Северо-Западного округа

27 ноября 2017 года

Дело №

А56-38329/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО1 (доверенность от 08.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО2 (доверенность от 17.04.2017),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу                    № А56-38329/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта», место нахождения: 128093, Москва, Живописная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Дельта»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург,                   ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Лента»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 612 129,82 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 01.09.2014                                   № 14/-000060/ № ТК Лента-57 (далее - Договор), 30 606,49 руб. неустойки по Договору, начисленной за период с 21.10.2014 по 27.09.2015, 41 398,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 23.05.2016, 54 067,77 руб. процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 23.05.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 803 202,15 руб., за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АИС Холдинг», место нахождения: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 8, корп. 2, оф. 175,                                ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «АИС Холдинг»).

Решением суда от 30.11.2016 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи              Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) решение суда от 30.11.2016 отменено, с ООО «Лента» в пользу ООО «Дельта» взыскано 612 129,82 руб. задолженности, 26 536,51 руб. неустойки, 41 398,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2016, а также 16 365,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2764 руб. расходов по апелляционной жалобе и 53 432 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил с 19.04.2017 начислять проценты на сумму основного долга в размере 612 129,82 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части требований судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 постановление апелляционного суда от 19.04.2017 отменено  по процессуальным основаниям в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи              288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 решение от 30.11.2016 отменено, с ООО «Лента» в пользу                       ООО «Дельта» взыскано 612 129,82 руб. задолженности, 26 536,51 руб. неустойки, 41 398,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2016, а также 16 365,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 764 руб. расходов по апелляционной жалобе и 53 432 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил с 19.04.2017 начислять проценты на сумму основного долга в размере 612 129,82 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов апелляционным судом отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лента», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление отменить.

Податель жалобы утверждает, что из заключенного между ООО «Дельта» и ООО «АИС Холдинг» договора уступки от 29.02.2016 (далее – Договор цессии) невозможно установить, какие именно требования по Договору переданы                   ООО «Дельта»; необходимые условия и предмет Договора цессии не согласованы; представленные ООО «Дельта» акты сдачи-приемки не имеют ссылки на Договор; в товарных накладных на 79 605,62 руб. и 18 788,60 руб. отсутствует указание на поставку в рамках Договора; 205 730,20 руб. взыскано за шеф-монтаж оборудования, однако данная сумма не может быть признана возникшей на основании Договора, поскольку предмет Договора составляет техническое обслуживание и ремонт оборудования; оригиналы актов сдачи-приемки от 30.06.2015 и от 31.07.2015, каждый на 65 000 руб., за сервисное обслуживание в июне и июле 2015 года в материалы дела не представлены; взыскание апелляционным судом и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неустойки неправомерно.

В судебном заседании представительООО «Лента» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Дельта», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «АИС Холдинг», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лента» (заказчик) и ООО «АИС Холдинг» (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего заказчику оборудования согласно перечню, указанному в приложениях к Договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик оплачивает стоимость технического обслуживания оборудования, а также работы исполнителя по устранению неисправностей оборудования, проводимые при плановом техническом обслуживании.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик осуществляет оплату произведенных работ, указанных в пункте 4.1, по окончании срока периодического технического обслуживания в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, согласования дефектной ведомости (в необходимых случаях), получения счетов-фактур, товарных накладных и иных необходимых для оплаты документов.

Как установлено пунктом 4.3 Договора, при отсутствии гарантийных обязательств исполнителя или третьего лица на оборудование заказчиком в порядке, установленным пунктом 4.2, отдельно оплачиваются ремонтные работы, выполненные исполнителем на основании отдельной заявки заказчика, а также стоимость замененных комплектующих частей оборудования.

За нарушение заказчиком обязательств по оплате оказанных работ им уплачивается неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа (пункт 6.1 Договора).

Как следует из искового заявления, в период с октября 2014 года по июль 2015 года ООО «АИС Холдинг» исполняло принятые на себя по Договору обязательства. В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по обслуживанию оборудования в дело представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ на 530 730,20 руб., а также товарные накладные на                     81 399,62 руб. о поставке заказчику комплектующих материалов.

ООО «АИС Холдинг», указав на наличие задолженности по оплате, письмом от 01.10.2015 № 114 уведомило ООО «Лента» о невозможности продолжения работ по Договору.

В связи с наличием 612 129,82 руб. непогашенной задолженности по Договору и оставлением заказчиком требований об оплате работ без удовлетворения ООО «АИС Холдинг» (цедент) заключило с ООО «Дельта» (цессионарием) Договор цессии, по которому оно уступило, а ООО «Дельта» приняло все права (требования) и обязанности в полном объеме (в том числе пени, штрафы, неустойки) по Договору (пункт 1.1 Договора цессии).

Согласно пункту 1.2 Договора цессии сумма уступаемого требования за работы и поставленные материалы составляет 612 129,82 руб.

ООО «Дельта» письмом от 16.03.2016 № 29 уведомило ООО «Лента» о произошедшей уступке права требования; а в досудебной претензии от 16.03.2016 потребовало погасить 612 129,82 руб. задолженности и неустойки в пользу нового кредитора.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Лента» обязательств по оплате работ по Договору, ООО «Дельта» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ООО «Лента» в пользу ООО «Дельта» 612 129,82 руб. задолженности, 26 536,51 руб. неустойки, 41 398,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2016; постановил с 19.04.2017 начислять проценты на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, установил, что предметом Договора цессии являлось право требования 612 129,82 руб. задолженности по Договору, наличие которой подтверждается представленными в материалы дела актами и товарными накладными, а также неустойки, предусмотренной Договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Лента» возражало против исковых требований, утверждая, что Договор цессии не заключен, поскольку не конкретизирован предмет уступаемого права.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если между цедентом и цессионарием нет других отношений, о наличии определенности между этими сторонами относительно предмета договора цессии может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия Договора цессии, акты сдачи-приемки работ и товарные накладные, подписанные сторонами Договора, правильно установил предмет переуступаемых по Договору цессии прав; суд отметил, что в Договоре цессии указана сумма уступаемого требования – 612 129,82 руб., а правоотношения сторон по Договору к моменту заключения Договора цессии были прекращены (письмо от 01.10.2015 № 114), работы не выполнялись и не оплачивались.

При таком положении довод ООО «Лента» о незаключенности Договора цессии апелляционным судом отклонен правомерно.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно заключил, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания услуг, включая монтаж оборудования, и подтверждена стоимость комплектующих, а поскольку доказательства их оплаты, ООО «Лента» не представлены, правомерно взыскал в пользу  ООО «Дельта»  612 129,82 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность ООО «Лента» за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 6.1 Договора.

Расчет размера неустойки, произведенный ООО «Дельта» в соответствии с условиями Договора, исходя из ставки рефинансирования Банка России на день выполнения обязательства за каждый день просрочки, ООО «Лента» признан верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, применив положение статьи 331 ГК РФ и исключив из расчета 4 069,89 руб. неустойки, начисленной на стоимость поставки комплектующих, удовлетворил требования ООО «Дельта» о взыскании 26 536,51 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, с учетом действовавшей в спорный период редакции статьи 395 ГК РФ, установив  начисление договорной неустойки и процентов за разные периоды и проверив расчет процентов, правомерно взыскал 41 398,07 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 23.05.2016.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

ООО «Дельта» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу 23.08.2017, в то время как в резолютивной части судебного акта ошибочно указано 19.04.2017. Данная ошибка подлежит исправлению судом кассационной инстанции.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах  которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-38329/2016 изменить в части указания даты для начисления процентов на сумму 612 129, 82 руб., указав на исчисление упомянутых процентов (абзац три резолютивной части) с 23.08.2017.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов