Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): 1) от Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Бабломашвиил П.Л. – доверенность от 13.01.2021 2) Бабломашвиил П.Л. – доверенность от 08.02.2021 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34565/2020) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 г. по делу № А56-38362/2020(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр»

к 1) судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных

приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Анисимову Руслану Магомедовичу,

2)Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3)обществу с ограниченной ответственностью «Фундекс»,

о признании незаконным постановления,

установил:

Казенное учреждение комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», адрес: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25 а (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Анисимова Руслана Магомедовича (далее – судебный пристав) от 16.04.2020 № 78014/20/166593 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу №А13-6764/208, выданного 11.05.2018 года Арбитражным судом Вологодской области, вступившего в силу 09.06.2018, подписанного судьей Свиридовской М.Б. и заверенного гербовой печатью суда и заявления 29.06.2019 № ИХ.12/01-11/18.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Фундекс» (должник), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Главное Управление Федеральной службы судебных приставов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, копия заявления о возбуждении исполнительного производства, где в приложении указан судебный приказ, не может подтверждать наличие в ранее поступившем в отдел исполнительном документе подписи суда и печати суда. Кроме того, Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не истребованы материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, Учреждение просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 в Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявителем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № их.12/01-11/18, судебный приказ по делу № А13-6764/2018, выданный 11 мая 2018 года Арбитражным судом Вологодской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФУНДЭКС» в пользу заявителя 18 250 руб. 00 коп., а также 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данные документы, согласно отметке на почтовом уведомлении получены старшим специалистом Федоровой Л.Л. 05.07.2018 (л.д. 20).

04.04.2019 Учреждение снова направило в Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства № их.85/01-11/19 и копию судебного приказа по делу № А13-6764/2018.

Данные документы, согласно отметке на почтовом уведомлении получены старшим специалистом Федоровой Л.Л. 10.04.2019 (л.д. 57,58).

10.12.2019 Учреждение вновь направило Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства № их.297/04-14 и копию судебного приказа по делу № А13-6764/2018.

Данные документы, согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции получены Петроградским РОСП 26.12.2019 (л.д. 59-61).

Рассмотрев исполнительный документ - судебный приказ, выданный Арбитражным судом Вологодской области от 11.05.2018 по делу №А13-6764/2018, судебный пристав Анисимов Р.М. 16.04.2020 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Считая данное постановление незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Управления, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона, а именно, в связи с тем, что документ, являющийся судебным актом, не подписан судьей, не заверен гербовой печатью суда.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Учреждением с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2018 был направлен в адрес Отдела судебных приставов оригинал судебного приказа, выданного Арбитражным судом Вологодской области 11 мая 2018 года по делу № А13-6764/2018, подписанный судьей Свиридовской М.Б. с гербовой печатью суда.

Данное заявление было получено Петроградским РОСП 05.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств обратного, судебным приставом не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что копия заявления о возбуждении исполнительного производства, где в приложении указан судебный приказ, не может подтверждать наличие в ранее поступившем в отдел исполнительном документе, подписи суда и печати суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что помимо вышеуказанного, доказательствами получения оригинала исполнительного документа Петроградским РОСП являются неоднократные обращения заявителя (от 04.04.2019 получено адресатом 10.04.2019; от 03.12.2019 получено адресатом 26.12.2019).

Получение данных заявлений Управлением не опровергнуто.

Апелляционная инстанция считает, что судебный пристав, получив заявление о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2018 и исполнительный документ (судебный приказ» в нарушение положений Закона № 229-ФЗ не совершил предусмотренных указанным законом действий: не возбудил исполнительное производство, равно как и не принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом доказательств возвращения заявителю исполнительного документа (судебного приказа) не представлено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом было отказано в возбуждении исполнительного производства 16.04.2020, то есть после получения от Учреждения третьего заявления, к которому была приложена копия судебного приказа.

Поскольку оригинал судебного приказа был направлен Учреждением ранее и получен Отделом 05.07.2018, то у судебного пристава в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании представления копии судебного приказа без подписи судьи и печати суда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 15.07.2020 суд первой инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП Анисимова Р.М. представить в суд материалы производства к постановлению от 16.04.2020.

В нарушение указанного определения суда, ни судебным приставом, ни Управлением материалы исполнительного производства представлены не были. Притом, что определением от 12.08.2020 рассмотрение дела было отложено на 23.09.2020. Вынесенные по делу определения суда получены Управлением ФССП по Санкт-Петербургу, Петроградским РОСП.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28-09.2020 по делу № А56-38362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко