Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21782/2017 ) ЗАО "Группа компаний "Титан" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-38368/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску ЗАО "Группа компаний "Титан"

к ПАО "СИБУР Холдинг"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Группа компаний «Титан» (ОГРН 1065501059392, место нахождения: 644035, Омская обл., г. Омск, пр-т Губкина, д. 22; далее - истец, АО «ГК «Титан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (ОГРН 1057747421247, место нахождения: Тюменская обл., г. Тобольск, территория Восточный промышленный район, 1-й квартал, д. 6, корп. 30; далее - ответчик, ПАО «СИБУР Холдинг») о взыскании 714 915 руб. неустойки и 347 990 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ГК «Титан» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 259 248 руб.

Определением суда от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 122 866 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, АО «ГК «Титан» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ПАО «СИБУР Холдинг» судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере. Податель жалобы полагает неправомерным исключение судом из расчета судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебном заседании 25.08.2016. Кроме того, истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости участия в судебном заседании двух представителей со стороны АО «ГК «Титан», а также выводы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 №16693/2011.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы следующие документы:

- договор № 16-05 от 15.05.2016 об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенный между АО «ГК «Титан» (Заказчик) и ПАО «Омский каучук» (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, апелляционном суде, включая анализ документов, подготовку искового заявления, отзывов и ходатайств, устные и письменные консультации заказчика. Согласно пункту 3.1 Договора цена услуг Исполнителя определяется в соответствии с прейскурантом цен на услуги (Приложение к Договору). Кроме того, в силу пункта 3.3 Договора Заказчик возмещает расходы Исполнителя: транспортные расходы (проезд, авиа или железнодорожным транспортом для участия Исполнителя в судебных заседаниях, проезд в общественном транспорте, в том числе такси; расходы на проживание в гостинице, в том числе суточные;

- акт об оказании услуг по Договору от 15.05.2016 (первая инстанция), согласно которому Исполнителем были оказаны Заказчику следующие юридические услуги: устная консультация; письменная консультация; анализ документов; подготовка искового заявления; представительство в судебных заседаниях 18.07.2016 и 25.08.2016 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-38368/2016. Стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 70000 руб. (в том числе НДС 18%).

- акт об оказании услуг по Договору от 15.05.2016 (апелляционная инстанция), согласно которому Исполнителем были оказаны Заказчику следующие юридические услуги: устная консультация; письменная консультация; анализ документов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представительство в судебном заседании 14.11.2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения дела №А56-38368/2016. Стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 50000 руб. (в том числе НДС 18%);

- документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2016: электронный билет от 15.07.2016, посадочный талон, товарная накладная, акт № 5256 от 15.07.2016, платежное поручение № 6633 от 04.08.2016, отчет о возмещении расходов за июль 2016, квитанция на оплату пользования легковым такси № 7430 от 18.07.2016, чек №31989 от 18.07.2016, отчет о выполнении служебного задания, положение о служебных командировках (общая сумма расходов 40808 руб.);

- документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы двух представителей, связанные с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2016: электронные билеты от 18.08.2016, посадочный талон, товарная накладная, счет на оплату № 1066 от 11.08.2016, акты №6238 от 18.08.2016 и №1066 от 11.08.2016, платежные поручения № 7673 от 01.09.2016 и №5350 от 08.08.2016, отчет о возмещении расходов за август 2016, квитанция на оплату пользования легковым такси №1165881 от 25.08.2016, квитанция №19 от 25.08.2016, отчет о выполнении служебного задания, акт № 1318 от 25.08.2016, счет № 354678 от 25.08.2016, авансовый отчет, приказ № 19/02-01 от 16.03.2016 (общая сумма расходов 76382 руб.).

- документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы представителя, связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2016: электронный билет от 10.11.2016, посадочный талон, товарная накладная, акт № 8743 от 10.11.2016, платежное поручение № 11168 от 06.12.2016, отчет о возмещении расходов за ноябрь 2016, служебная записка от 23.11.2016 № 400/12 (общая сумма расходов 22058 руб.);

- уведомление о зачете встречных требований от 31.12.2016 между АО «ГК «Титан» и ПАО «Омский каучук».

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.07.2016 и суда апелляционной инстанции 14.11.2016 (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице и командировочные расходы) в общей сумме 62 866 руб. (40 808 руб. и 22 058 руб. соответственно).

В части взыскания расходов, понесенных в связи с участием двух представителей в судебном заседании 25.08.2016 в общей сумме 76 382 руб. истцу отказано обоснованно, поскольку отложение рассмотрения дела с 18.07.2016 на 25.08.2016 было обусловлено действиями представителя истца, который допустил ошибки и опечатки в первоначальных расчетах, что потребовало уточнения требований, и в судебном заседании 18.07.2016 не смог дать пояснения по расчету неустойки. Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности участия в судебном заседании 25.08.2017 двух представителей истца, учитывая характер и сложность спора.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правомерными, в рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив степень сложности дела, предмет спора и размер исковых требований, объем фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу в рамках Договора, их необходимость для защиты интересов истца и разумность, суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, счел обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 60 000 руб. (40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 122 866 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе, размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2017 года по делу N А56-38368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова