Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16181/2017) конкурсного управляющего ООО «Строительная Корпорация «Севзапгазификация» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-38441/2014-сд.2 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «Каркаде»

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Корпорация «Севзапгазификация»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 24.06.2014 по заявлению ООО «РОСГАЗ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Корпорация «Севзапгазификация» (далее - должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 в отношении ООО «Строительная Корпорация «Севзапгазификация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 ООО «Строительная Корпорация «Севзапгазификация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

08.11.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Строительная Корпорация «Севзапгазификация» и ООО «Каркаде», а именно: дополнительных соглашений от 08.07.2013 к договорам лизинга №10222/2011 от 02.09.2011, №10223/2011 от 02.09.2011, №10224/2011 от 02.09.2011 и №10255/2011 от 02.09.2011 об исключении условий договоров лизинга о выкупе предметов лизинга и применений последствий недействительности сделок в виде восстановления условий договоров лизинга №10222/2011 от 02.09.2011, №10223/2011 от 02.09.2011, №10224/2011 от 02.09.2011 и №10255/2011 от 02.09.2011 о выкупе предметов лизинга в редакции, существовавшей до заключения указанных дополнительных соглашений.

Определением от 11.05.2017 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ФИО1 просил определение от 11.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Каркаде», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 02.09.2011 между ООО «Строительная Корпорация «Севзапгазификация» и ООО «Каркаде» были заключены договоры лизинга №10222/2011, №10223/2011, №10224/2011 и №10255/2011 , в соответствии с которыми ООО «Каркаде» обязалось приобрести в собственность у ООО «Ориент» транспортные средства и предоставить их должнику за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности на данные транспортные средства.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров лизинга сторонами были согласованы графики лизинговых платежей по каждому из договоров лизинга (с указанием размера и даты внесения каждого лизингового платежа), а также размер и дата внесения выкупного платежа по указанным договорам лизинга.

08.07.2013 между ООО «Строительная Корпорация «Севзапгазификация» и ООО «Каркаде» были оформлены дополнительные соглашения к договорам лизинга №10222/2011 от 02.09.2011, №10223/2011 от 02.09.2011, №10224/2011 от 02.09.2011, №10255/2011 от 02.09.201, в соответствии с которыми положения договоров лизинга о выкупе приобретенного по договорам лизинга имущества были исключены, все платежи по договорам лизинга являются платежами за владение и пользование предметами лизинга и не включают в свой состав выкупной стоимости предмета лизинга.

Пунктами 1.2.2. дополнительных соглашений к договорам лизинга были согласованы новые графики лизинговых платежей по каждому из договоров лизинга, согласно которым дата и размер каждого из лизинговых платежей остались прежними, а предусмотренный в договорах лизинга выкупной (последний) платеж был заменен на последний лизинговый платеж, при этом его размер и порядок оплаты изменены не были.

Ссылаясь на то, что поскольку размер и порядок оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга сторонами изменен не был, а выкупной платеж по договорам заменен на последний лизинговый платеж (в том же размере), то указанные действия сторон направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов посредством уменьшения активов должника, так как какая-либо экономическая целесообразность в заключении подобных дополнительных соглашений у должника отсутствовала, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки е целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Каркаде» не знало и не могло знать на момент совершения сделки (08.07.2013) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Статус платежеспособности контрагента ООО «Каркаде» проверяло перед заключением договора лизинга, информация о банкротстве в СМИ отсутствовала (заявление о признании должника банкротом было подано в июне 2014).

Конкурсным управляющим ФИО1 также не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключая дополнительное соглашение, в котором не предусмотрена выкупная стоимость предмета лизинга, лизингополучатель изъявил желание только владеть и пользоваться предметами лизинга определенный договором период.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как уже указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом было подано только в июне 2014, то есть почти через год после заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Каркаде» знало или должно было знать о том, что сделка была совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно условиям договоров лизинга, заключенных между ООО «Каркаде» и должником, предметы лизинга передавались во владение и пользование за плату с правом последующего перехода права собственности при условии выплаты всех лизинговых платежей и выкупного платежа (размеры лизинговых платежей и выкупных платежей указаны в графике договоров лизинга – пункт 3.2. договоров лизинга).

Согласно статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежа понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность того, что договор лизинга может быть как выкупным, так и не выкупным.

Все договоры лизинга были расторгнуты по причине неисполнения должником своих обязательств по оплате лизинговых платежей, соответственно, вред кредиторам оспариваемыми дополнительными соглашениями не мог быть причинен, так как собственником предметов лизинга продолжало оставаться ООО «Каркаде», а право собственности на предметы лизинга (в первоначальной редакции договоров лизинга) могло перейти к лизингополучателю только лишь при условии оплаты всех лизинговых платежей и выкупных платежей.

Поэтому, даже если бы стороны и не заключили дополнительные соглашения, право собственности на предметы лизинга не перешло бы к лизингополучателю.

Более того, встречное исполнение по договорам лизинга и было предоставлено лизингополучателю, предметы лизинга были переданы Лизингополучателю во владение и пользование за плату, выкупной платеж был предусмотрен отдельной строкой в графике лизинговых платежей.

Поэтому, в данном случае, отсутствует факт неравноценного встречного исполнения, так как лизингополучатель владел и пользовался предметами лизинга извлекая имущественную выгоду.

Конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств неравноценного встречного исполнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО1, о спорных договорах ему стало известно только в 2016 году в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы гражданского дела № А40-154908/2016 о взыскании с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обратившись с заявлением 08.11.2016, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-38441/2014-сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова