Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15202/2017 ) Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 29.04.2017 по делу № А56-38467/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов

иное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по СПб ФИО3

о выселении с занимаемого земельного участка,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее –Комитет, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Красногвардейской районной общественной организации Санкт - Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Организация) о выселении с занимаемого земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, участок 5 (у дома 4, корпус 2, литера Е).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 Красногвардейская районная общественная организация Санкт - Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов выселена с занимаемого земельного участка, общей площадью 21656 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, участок 5 (у дома 4, корпус 2, литера Е).

Организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев.

Определением от 23.07.2016 Организации предоставлена отсрочка исполнения решения по настоящему делу сроком на 6 месяцев.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение от 23.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

09.12.2016 от Красногвардейской районной общественной организации Санкт - Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов поступило заявление о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012.

Определением от 29.04.2017 суд в удовлетворении заявления Организации о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу №А56-38467/2011 отказал.

Организация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Комитет поздно обратился за исполнительным листом, а именно получил его только 17.10.2014, то есть через 2,5 года после вынесения решения, что говорит, как считает ответчик, о несрочности исполнения решения для истца, при этом, Организация за все время нахождения на земельном участке продолжает вносить арендную плату за фактическое пользование земельным участком.

Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время согласуется вопрос о предоставлении спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, при этом исполнение решение в случае заключения договора аренды земельного участка, приведет к убыткам со стороны собственников гаражей, среди которых - инвалиды и Ветераны Великой отечественной войны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта Организация ссылалась на то, что на дату подачи заявление оно лишено фактической возможности освободить земельный участок от имущества членов ВОА, при этом, выселение членов ВОА может привести к широкому общественному резонансу, поскольку значительная часть членов ВОА относятся к социально слабо защищенным гражданам и вынуждена будет искать места, обращаться с заявлениями о внеочередном предоставлении участков для строительства гаражей по месту своего жительства, что усложнит дорожную обстановку во дворах, придомовой территории.

Также ответчик указал, что 06.02.2017 обратился в Управление земельных ресурсов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о предварительном согласовании предоставления занимаемого земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Тем самым, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, при предоставлении отсрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта по истечении более трех лет с момента его вынесения, тогда как в деле отсутствуют документально обоснованный перечень мер, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

В данном случае, учитывая, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято 11.04.2012, то есть с даты вынесения судебного акта прошло более пяти лет, предоставление ответчику отсрочки его исполнения сроком еще на 6 месяцев, тем самым исполнение судебного акта откладывается еще на более длительный срок, что существенно нарушит интересы взыскателя, даже принимая во внимание, что исполнительный лист был получен 2014 году.

Вместе с тем, доказательств осуществления действий по освобождению земельного участка ответчик не представил, при этом, апелляционный суд принимает во внимание, что уведомлением №52969-22 от 25.05.2017 Комитет отказал Организации в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением предпринимательского риска с неисправной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание не представление достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости представления отсрочки исполнения судебного акта, а также принимая во внимание возражения Комитета относительно предоставления отсрочки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставление отсрочки повлечет нарушение баланса интересов Комитета и Организации, и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом отказано правомерно.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу № А56-38467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина