Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2015 года	Дело №	А56-3857/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГиТи Спэйс» ФИО1 (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-3857/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГиТи Спэйс», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 12/12, лит. А, пом. 22Н; ОГРН <*>, (далее – ООО «ГиТи Спэйс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 40, корп. 4, лит. Д; ОГРН <> (далее –ООО «А Плюс Девелопмент») о взыскании 2 929 643,45 руб. задолженности по оплате работ на основании договора подряда от 12.11.2012 № 12-11-16 и о расторжении данного договора. ООО «А Плюс Девелопмент» предъявило к ООО «ГиТи Спэйс» встречный иск о взыскании 5 008 900 руб. неустойки на основании пункта 8.1. договора от 12.11.2012 № 12-11-16. Решением суда первой инстанции от 12.09.2014 с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «ГиТи Спэйс» взыскано 2 929 643,45 руб. задолженности и 37 648,21 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В части требования о расторжении договора подряда от 12.11.2012 № 12-11-16 исковое заявление оставлено без рассмотрения, во встречном иске о взыскании неустойки отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции от 12.09.2014 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «А Плюс Девелопмент», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и отказать ООО «ГиТи Спэйс» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ООО «ГиТи Спэйс» выполнило работы по договору подряда не в полном объеме и некачественно. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ООО «ГиТи Спэйс» не передало заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а также не учли специфику выполняемых работ. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. ООО «А Плюс Девелопмент» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО «А Плюс Девелопмент» (заказчик) и ООО «ГиТи Спэйс» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-11-16, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство за свой риск и из своих материалов, своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить в установленный настоящим договором срок на объекте заказчика «Мультитемпературный склад (Реконструкция производственного здания ножевого цеха № 4, лит. У)», расположенном по адресу: <...>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их (далее – договор). В соответствии с пунктами 1.1.1., 1.1.2. договора подрядчик обязан выполнить проектную и рабочую документацию по инженерным системам объекта в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, приобрести и доставить на объект все необходимое оборудование и материалы, выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по инженерным системам в полном объеме, необходимом для нормального функционирования указанных систем в рабочем режиме, и сдать смонтированные инженерные системы заказчику. Общая стоимость работ в соответствии с дополнительными соглашениями от 29.05.2013 № 01, от 01.07.2013 № 02, от 21.08.2013 № 03, от 10.09.2013 № 04 составила 50 089 000 руб. Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора начало работ установлено 12.11.2012, окончание работ 10.07.2013, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) при условии своевременного перечисления заказчиком авансовых платежей в соответствии с разделом 4 договора. Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора. ООО «ГиТи Спэйс» выполнило работы по договору на общую сумму 47 650 000 руб. согласно актам от 16.09.2013 № 1, от 16.09.2013 № 2, от 16.09.2013 № 3 о приемке выполненных работ и справке от 16.09.2013 № 1 по форме КС-3; акты подписаны заказчиком без претензий и возражений. Оплата принятых работ произведена заказчиком на сумму 47 159 356,55 руб., что подтверждается материалами дела. Сопроводительными письмами подрядчик также вручил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.09.2013 № 1 на сумму 354 000 руб. (по основному договору), от 16.09.2013 № 4 на сумму 1 294 781,15 руб., от 16.09.2013 № 5 на сумму 790 218,85 руб. (по дополнительным соглашениям), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные акты заказчик не подписал и работы не оплатил, в связи с чем ООО «ГиТи Спэйс» обратилось в арбитражный суд. ООО «А Плюс Девелопмент», в свою очередь, полагая, что ООО «ГиТи Спейс» нарушило сроки выполнения работ, заявило встречные требования о взыскании неустойки по пункту 8.1. договора. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «А Плюс Девелопмент» в пользу ООО «ГиТи Спэйс» 2 929 643,45 руб. задолженности, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим. Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Как следует из материалов дела, акты выполненных работ от 16.09.2013 № 1, 4, 5 на общую сумму 2 439 000 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и вручены заказчику. Письмами от 09.12.2013 № 85/12 и от 11.12.2013 № 113/12 заказчик указал замечания на предоставленные акты выполненных работ. В свою очередь подрядчик в письмах от 10.12.2013 № 092/13 и от 13.12.2013 № 096/13 сообщил об устранении замечаний и просил создать рабочую комиссию по приемке в эксплуатацию системы кондиционирования и подписания акта устранения недостатков. Согласно пункту 5.1. договора после окончательного завершения полного комплекса работ на объекте подрядчик письменно извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, заказчик в свою очередь в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения обязан осмотреть и принять результат работ. При непринятии результата работ заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ (п. 5.1.1. договора). При непредставлении заказчиком каких-либо замечаний или мотивированного отказа в срок, указанный в п. 5.1. договора, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости предоставления соответствующих замечаний по выполненной работе и предоставить заказчику дополнительные 5 рабочих дней, при повторном непредставлении заказчиком каких-либо замечаний по выполненной работе работы считаются принятыми. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив переписку сторон исходя из условий договора, пришли к верному выводу о том, что заказчик в адрес подрядчика не направил мотивированный отказ от подписания спорных актов выполненных работ. В кассационной жалобе ее податель ссылается на следующие доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о мотивированном отказе от подписания спорных актов приемки работ, а именно: переписка сторон, которая подтверждает, что ответчик выявил нарушения; локальная смета № 1, в которой произведен расчет стоимости строительных работ; калькуляция, предоставленная ООО «ТеплоСтрой» на завершение работ; заключение специалиста ООО «Проперти М», в котором сделан вывод о невозможности эксплуатации построенного здания при наличии имеющихся недостатков. Вместе с тем ни один из перечисленных документов не содержит мотивированного отказа от подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ от 16.09.2013 № 1, 4, 5. Представленные ответчиком в материалы дела документы (письма, смета, заключение, калькуляция) содержат перечень недостатков с требованием их устранения в отношении всего комплекса работ, выполненных истцом по договору и принятых ответчиком без замечаний и возражений. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Встречный иск с требованием соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков ответчиком не заявлялся. Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных работ, указанных в актах от 16.09.2013 № 1, 4, 5, ответчиком в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на то, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением подрядчиком исполнительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 от 16.09.2013 № 1, 4, 5 со списком претензий к выполненной подрядчиком работе заказчик не составлял и в адрес подрядчика не направлял, а наличие недостатков не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При подаче кассационной жалобы ООО «А Плюс Девелопмент» уплатило государственную пошлину на основании платежного поручения от 13.02.2015 № 526 в сумме 2 000 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи кассационной жалобы. В связи с этим с подателя кассационной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А56-3857/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»(место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 40, корп. 4, лит. Д; ОГРН <>, ИНН <*>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			Н.А. Морозова С.В. Соколова