Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 19.04.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр международных гуманитарных связей» ФИО3 (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр международных гуманитарных связей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу

№ А56-38587/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр международных гуманитарных связей», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 34Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 2 370 060 руб. задолженности по арендной плате и 20 343 руб. пеней за период с 10.02.2023 по 15.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 580 040 руб. задолженности и 23 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.07.2023 и постановление от 21.09.2023 в той части, в которой требования Предпринимателя удовлетворены, отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что государственный контракт на аренду нежилого помещения от 30.09.2022 № 1/22 был заключен на срок с 01.10.2022 по 31.12.2022, а плата, заявленная ко взысканию, начислена за

период после истечения срока его действия. Учреждение считает необоснованным вывод судов о недоказанности возврата имущества арендодателю, указывает, что акт № 3 приема-передачи оказанных услуг является документом, подтверждающим данное обстоятельство.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО4 (впоследствии ФИО1, арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили государственный контракт от 30.09.2022 № 1/22 на аренду нежилого помещения для размещения Учреждения (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял во временно пользование нежилое складское помещение общей площадью 770 кв.м, расположенное по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3 (далее - Объект).

В пункте 2.1 Контракта стороны предусмотрели срок аренды с 01.10.2022 по 31.12.2022.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2022.

В силу п. 3.1 Контракта цена Контракта составила 2 370 060 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 2 370 060 руб. в соответствии с Расчетом цены Контракта (приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с Расчетом цены Контракта стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляет 790 020 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.1.8 Контракта арендатор принял на себя обязательство передать арендодателю Объект по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон, в срок не позднее 14 рабочих дней с последнего дня срока действия Контракта или иной даты, установленной сторонами при досрочном расторжении Контракта, и не позднее этого срока вывезти принадлежащее арендатору имущество.

Предприниматель, указывая на то, что после истечение срока аренды, предусмотренного Контрактом, Учреждение не возвратило арендодателю Объект, продолжило его использовать, направила в адрес Учреждения претензию от 15.03.2023 с требованиями об уплате образовавшейся задолженности за период с 01.01.2023 по 15.03.2023, пеней и о возврате Объекта.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что Объект был освобожден Учреждение 01.03.2023, признал обоснованными требования Предпринимателя в части взыскания задолженности за фактическое использование Объекта после истечения срока аренды по Контракту за январь и февраль 2023 года и удовлетворил иск частично, взыскав с Учреждения в пользу Предпринимателя 1 580 040 руб. задолженности, исчисленной исходя из размера арендной платы за месяц, предусмотренной Расчетом цены Контракта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и

процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пункте 37 Информационного письма № 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Учреждение не подтвердило факт освобождения им Объекта на дату истечения срока аренды, определенного Контрактом, посчитали, что Объект был освобожден Учреждением только 01.03.2023.

При этом суд исходили из того, что акт возврата Объекта,

предусмотренный пунктом 4.1.8 Контракта, сторонами не составлялся, обращений о приемке Объекта Учреждение Предпринимателю не направляло, а также учли сведения об оформлении Учреждению в 2023 году пропуска для въезда на территорию размещения Объекта.

Довод подателя жалобы о возврате Объекта арендодателю 31.12.2022 со ссылкой на подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2022 № 3 был проверен судами и мотивированно отклонен. Суды обоснованно отметили, что указанный документ не подтверждает факты освобождения Объекта и передачи его арендодателю, относится к категории отчетных, был оформлен для целей осуществления расчетов по Контракту (пункты 3.6.2, 4.1.9, 4.3.5 Контракта), аналогичные акты составлялись сторонами за октябрь и ноябрь 2022 года.

Аргументы Учреждения относительно неправомерности начисления платы за использование Объекта после истечения срока аренды по Контракту обоснованно не приняты судами применительно к положениями

статьи 622 ГК РФ и правовым позициям, изложенным в пункте 38 Информационного письма № 66, в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы Учреждения о недобросовестном поведении Предпринимателя не приняты судами как не подтвержденные доказательствами.

При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили иск в части взыскания суммы основного долга в размере арендной платы за январь и февраль 2023 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-38587/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр международных гуманитарных связей» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов