Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17187/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-38600/2013/суб.1 (судья И.М. Корушова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС»,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, так как несмотря на приостановление производства до расчетов с кредиторами, сформировать достаточную конкурсную массу и рассчитаться по кредиторской задолженности не удалось.

Ответчиком в обособленном споре подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в привлечении к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на выемку в ходе обыска документов в своей квартире 02.09.2014, которые не были возвращены, и

недостаточность мер со стороны конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы.

В отзыве конкурсный кредитор ООО «Грифон» возражал относительно апелляционной жалобы, отмечая, что недобросовестные действия самого бывшего руководителя, не передавшего документы по дебиторской задолженности, сделкам должника, не могут являться основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО «ТД «ГЕЛИОС» возбуждено 09.07.2013 на основании заявления кредитора ООО «Грифон», который заменил в порядке правопреемства взыскателя по делу № А56-23580/2012, решение по которому вступило в законную силу 06.11.2012 и впоследствии (02.04.2014) оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Определением от 26.08.2013 в отношении ООО «ТФ «ГЕЛИОС» введено наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 29.01.2014.

В целях установления требований кредиторов должника временным управляющим осуществлены публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения 07.09.2013 в газете «Коммерсант» № 162. В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включено требования 2-х кредиторов в размере 14473126,6 руб.

Решением от 04.02.2014 (резолютивная часть 29.01.2014) должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы, сделанные временным управляющим в ходе наблюдения, согласно которым зарегистрированное 02.04.2007 юридическое лицо последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало за 4 квартал 2012 года.

Временным управляющим выявлена дебиторская задолженность в размере 145382000,00 руб., документов о возникновении которой не представлено.

Согласно выводам временного управляющего по итогам анализа финансового состояния должника, активов должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В целях выявления признаков преднамеренного банкротства временным управляющим был проведен анализ учредительных документов должника, бухгалтерской отчетности должника, в результате чего временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС», а суд первой инстанции открыл процедуру конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника, так как имелись иные

признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В период с 30.08.2010 по 29.01.2014 руководителем должника был и остается единственным участником ФИО1, который интереса к арбитражному спору № А56-23580/2012 и настоящему делу о банкротстве не проявлял, фактически бросил предприятие, не рассчитавшись по долгам и не передав временному и конкурсному управляющим документацию, имущество и печати ООО «ТФ «ГЕЛИОС».

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО1 считается информированным о процедурах банкротства, открытых в отношении подконтрольного ему юридического лица, а в силу части 1 статьи 16 АПК РФ был обязан исполнить решение суда по делу № А56-23580/2012.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ФИО1 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего был обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что указанные обязанности ФИО1 не исполнены, о неправомерных платежах на сумму 1780000 руб. конкурсный управляющий узнал из полученных из иных – не от бывшего руководителя – источников, и оспорил их в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, но иные источники формирования конкурсной массы в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве выявить не удалось, суд первой инстанции при правильном применении положений пункта 4 статьи 32, статьи 40, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированно установил совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность бывшего руководителя ООО «ТФ «ГЕЛИОС» в заявленном размере. Неверное определение нормы материального права, регулирующей ответственность, не привело к принятию неправильного по существу процессуального решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона

о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, приводимые в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в 2013-12014 годах и связаны с введением процедур банкротства, в связи с которыми в установленные сроки обязанности по передаче документации не исполнены, соответственно должны применяться положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Согласно указанной норме, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о выемке документации 02.09.2014 с места жительства ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 10, корп. 2, кв. 18, отклонен апелляционным судом как противоречащий статье 50 Закона об ООО, сведениям из ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица и его единоличного исполнительного органа притом, что в ходе процедур банкротства адрес – Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 159, лит. А, пом. 3 – не менялся.

Ещё в процедуре наблюдения временный управляющий комиссионно 09.10.2013 осматривал место нахождения юридического лица и проводил инвентаризацию, которая показала отсутствие товарно-материальных ценностей (ТМЦ), основных средств и иного имуществ должника. Как указала комиссия в акте от 09.10.2013, в ходе инвентаризации наличие ТМЦ, запасов, основных средств и иного имущества должника не установлено. По указанному адресу расположен жилой дом, руководитель, иные исполнительные органы должника по указанному адресу не находятся, компьютерная и оргтехника, документация и архивы должника не обнаружены.

Кроме того, поскольку за хранение и ведение бухгалтерского учета и отчетности в силу пункта 1 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от

06.12.2011 и пункта 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 09.07.1998 № 34-н (далее – Положение) ответственен единоличный исполнительный орган – Иванов С.А. в рассматриваемом случае, который не был никому другому подконтролен в силу статуса единственного участника и в силу принадлежащих ему функций должен был знать правила, регулируемые пунктом 101 Положения, и вправе был при изъятии первичных документов с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия.

Доводы о недостаточности мер со стороны конкурного управляющего по формированию конкурсной массы отклонены, поскольку как стороннее лицо, действующее в рамках регламентируемой профессиональной деятельности, конкурсный управляющий может использовать только те права, и обязан принимать те меры, которые допустимы статьями 126, 129 Закона о банкротстве.

Знать о дебиторах должника и основаниях возникновения дебиторской задолженности, о совершенных сделках, не усматриваемых из обычного набора отчетных документов, имеющихся в налоговом органе, или учетных записей о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий без предоставления документации бывшим руководителем не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Будучи субъектом неисполненных обязательств в деле о банкротстве подконтрольного юридического лица, ФИО1 не доказал в судах первой и апелляционной инстанций отсутствия вины по норме пункта 2 статьи 401 ГК РФ. Его процессуальное поведение – неявка даже по настоящему обособленному спору – подтверждает уклонение от предоставления суду мотивированных объяснений по возникновению признаков неплатежеспособности и нежелание рассчитываться по долгам, возникшим в процессе руководства им обществом «ТФ «ГЕЛИОС».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен