Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40375/2021) Финкельштейна Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению Финкельштейна Евгения Григорьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения в рамках дела № А56-38616/2016 по иску

Финкельштейна Евгения Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Радио-Шанс»

3-е лица: 1) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; 2) акционерное общество «Русское Радио -Евразия»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

установил:

Финкельштейн Евгений Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радио-Шанс» (ОГРН 1027800512266, ИНН 7801094839; далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 18.05.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также акционерное общество «Русское Радио-Евразия».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда от 22.12.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение признано недействительным как противоречащие пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу № А56-38616/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 оставлено в силе со ссылкой на правильность вывода суда первой инстанции о том, что Финкельштейн Е.Г. как гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в силу части 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 305-ФЗ (далее - Закон о СМИ) не вправе выступать участником Общества - организации, осуществляющей радиовещание на территории Российской Федерации, в связи с чем применительно к части 4 названной статьи и абзацу четвертому пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ не обладает правом на обжалование решений органов управления Общества, в том числе решений общего собрания его участников.

08.04.2019 Финкельштейн Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что на момент рассмотрения данного заявления не было принято соответствующее правовое регулирование во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в связи с жалобой гражданина Е.Г.Финкельштейна» (далее - Постановление № 4).

Федеральным законом от 01.07.2021 № 263-ФЗ «О внесении изменений в статью 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» внесены изменения в статью 19.1 Закона о СМИ в целях приведения положений закона в соответствие с Постановлением № 4 (вступил в законную силу с 12.07.2021).

В этой связи 25.08.2021 Финкельштейн Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 в удовлетворении заявления Финкельштейна Е.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-38616/2016 по новым обстоятельствам отказано.

Финкельштейн Е.Г., не согласившись с определением суда от 21.10.2021, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, пересмотреть решение суда от 22.12.2016 по делу № А56-38616/2016 по новым обстоятельствам - в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации частей первой, второй и четвертой статьи 19.1 Закона о СМИ, отменить решение суда от 22.12.2016 и вынести новое решение о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Радио-Шанс», принятые 18.05.2016.

В обоснование апелляционной жалобы Финкельштейн Е.Г. указал на неправильное толкование судом первой инстанции частей 1, 3, 4 статьи 19.1 Закона о СМИ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 4-П, согласно которому части 1, 2 и 4 статьи 19.1 Закона о СМИ в предыдущей редакции признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Истец полагает, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 № 4-П, и изменения норм Закона о СМИ в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2021 №263-Ф3 «О внесении изменений в статью 19.1 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к Финкельштейну Е.Г. не подлежит применению часть 1 статьи 19.1 Закона о СМИ, а в силу части 2 имеет право владеть 20% долей (акций) в организации, осуществляющей вещание и вправе осуществлять корпоративные права.

Выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 07.06.2017 по настоящему делу, по мнению подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку постановление суда кассационной инстанции от 07.06.2017 основано на предыдущей редакции статьи 19.1 Закона о СМИ.

Кроме того, Финкельштейн Е.Г. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у истца обязанности совершить какие-либо действия направленные на отчуждение или изменение размера принадлежащей ему доли в уставном капитале ответчика.

18.01.22022, 21.01.2022 и 24.01.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик и третьи лица просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Финкельштейна Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) даны разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 19.1 Закона о СМИ в обеих редакциях, пришел к верному выводу, что и в соответствии с предыдущей и новой редакцией части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ (от 01.07.2021
№ 263-ФЗ) Финкельштейн Е.Г. не вправе владеть долей в уставном капитале организации, осуществляющей вещание, в данном случае ООО «Радио-Шанс», в каком-либо размере, поскольку установлен примой запрет российскому юридическому лицу с иностранным участием (в том числе с участием гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство другого государства), являться организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в части 2 статьи 19.1 Закона о СМИ законодатель предусмотрел право на опосредованное владение лицами, имеющими гражданство иностранного государства 20% долей (акций) в организации, осуществляющей вещание. То есть такая возможность для лица, имеющего иностранное гражданство, существует только в том случае, если 20% долей (акций) принадлежат не лично ему, а посредством участия в юридическом лице, являющемся учредителем организации (юридического лица), осуществляющей вещание.

Между тем, истец таким лицом не является, поскольку владеет долями в уставном капитале ответчика непосредственно, в связи с чем часть 2 статьи 19.1 Закона о СМИ, как и связанные с ней положения части 4 статьи 19.1 Закона о СМИ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Часть 3 статьи 19.1 Закона о СМИ в новой редакции, также как и в предыдущей редакции, содержит запрет указанным в части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ лицам осуществлять любые иные формы контроля, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять организацией, осуществляющей вещание, контролировать ее, а также фактически определять принимаемые ею решения.

В рассматриваемом случае положения части 3 статьи 19.1 Закона о СМИ в виде запрета на иные формы контроля над вещателем также неприменимы, поскольку ООО «Радио-Шанс» не соблюден установленный частью 1 статьи 19.1 Закона о СМИ прямой запрет на недопустимость наличия в составе вешателя, являющегося российским юридическим лицом, российских граждан, имеющих гражданство другого государства. Установление в таком случае наличия или отсутствия иных форм контроля над вещателем не требуется.

Новая редакция статьи 19.1 Закона о СМИ учитывает замечания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.01.2019 № 4-П, в части используемой терминологии, при этом также полностью соответствует позиции, изложенной ранее в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2017 по делу № А56-38616/2016, то есть подтверждает волю законодателя на введение запрета лицам, имеющим связь с иностранным государством, участие в организации, осуществляющей вещание, и, как следствие, невозможность осуществления ими каких-либо связанных с таким участием прав.

Ни в предыдущей редакции, ни в новой редакции Закона о СМИ, российскому гражданину, имеющему гражданство другого государство, не предоставлено право владеть долей в уставном капитале организации, осуществляющей вещание, либо осуществлять иные формы контроля над ней.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом новой редакции статьи 19.1 Закона о СМИ Финкельштейн Е.Г. обладает правом голоса на внеочередном общем собрании участников Общества в размере не превышающим 20 % от общего числа голосов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений частей 1, 2, 3 и 4 статьи 19.1 Закона о СМИ.

В апелляционной жалобе Финкельштейн Е.Г. указывает на отсутствие у него обязанности совершить какие-либо действия направленные на отчуждение или изменение размера принадлежащей ему доли в уставном капитале ответчика. Вместе с тем, в ситуации бездействия истца, отказ от осуществления им действий по отчуждению доли фактически приводит к тому, что ответчик не может исполнить требования части 1 статьи 19.1 Закона о СМИ и, как следствие, не может осуществлять деятельность в сфере вещания.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-38616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина