Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25832/2017 ) ООО "Данфис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-38685/2017 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Промэкосинтез"

о признании ООО "Опттрейдмаркет" несостоятельным (банкротом),

установил:

01.06.2017 ООО «Промэкосинтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Опттрейдмаркет», основывая требование на неисполнении судебных актов по делу № А56-54866/2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 05.09.2017, заявление ООО «Промэкосинтез» признано обоснованным; в отношении ООО «Опттрейдмаркет» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ»; требования ООО «Промэкосинтез» в размере 9872153,24 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «Опттрейдмаркет».

Участником должника подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и в судебном заседании апелляционного суда перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая на неизвещенность о судебном заседании. Объяснений по существу требования кредитора и исполнении судебного акта в пользу ООО «Промэкосинтез» не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель по делу о банкротстве возражал относительно её удовлетворения, привел ссылки на фактические обстоятельства в соотношении с нормами права, которые наделяют полномочием на участие в судебном заседании на текущей стадии представителя участников должника, об избрании которого должник не извещал суд первой инстанции.

Временный управляющий ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, считая у подателя апелляционной жалобы отсутствующим право на обжалование процедурного судебного акта как не обладающим статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу ООО «Дафнис» приемлемой, исходя из толкования норм процессуального права в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускающего обжалование и судебных актов, принятых до процедуры конкурсного производства.

При этом апелляционный суд считает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по обращению участника, владеющего 50% долей в уставном капитале ООО «Опттрейдмаркет», обеспечив ему доступ к судебной защите; не усматривая нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора в отсутствие подателя апелляционной жалобы и оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должникбанкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Притом, что ООО «Дафнис» претендует на функции представителя участников должника, на него распространяются указанные разъяснения. В материалах дела отсутствует информация от указанного лица или от должника о приобретении ООО «Дафнис» статуса участника ООО «Опттрейдмаркет» с соответствующим объемом корпоративных прав. Согласно данным из ЕГРЮЛ, сведения об ООО «Дафнис» как участнике ООО Опттрейдмаркет» внесены 07.06.2017 (ГРН 7177847365205), при этом размер доли указан как 50%.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2017 по делу № А55-13330/20147, дело о банкротстве ООО «Дафнис» возбуждено 05.06.2017, и при этом открыто конкурное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не получающего корреспонденции. Кому принадлежала другая доля и каким образом после возбуждении дела о банкротстве ООО «Опттрейдмаркет» избран представитель участником, подателем апелляционной жалобы в порядке статьей 68, 71 АПК РФ не раскрыто, информация в ЕГРЮЛ отсутствует.

13.07.2017 внесена запись ГРН 7177847852593 о переходе доли на другие 50% самому обществу.

Суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом 07.06.2017 и 09.06.2017 разместил соответствующую информацию на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Рассылка судебного акта произведена в условиях неуведомления суда первой инстанции о выборе представителя участников должника в порядке статьи 2 Закона о банкротстве и смене корпоративных владельцев. Позиционируя себя как заинтересованное лицо, приобретшее 50% доли в уставном капитале ООО «Опттрейдмаркет», в отношении которого возбуждено несколько исполнительных производств, согласно данным официального сайта ФССП России, ООО «Дафнис» должно было, действуя разумно и добросовестно, в пределах обеспечения собственных предпринимательских интересов согласно статьям 1 п. 3, 10, 50 п. 1 ГК РФ, информировать суд первой инстанции о месте своего нахождения, поскольку в ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения участников юридического лица не вносятся. Кроме того, не представлено доказательств препятствий ООО «Дафнис» участвовать в судебном заседании 05.09.2017.

Нормой пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве не предусмотрено направление кредитором копии заявления иным – кроме должника – лицам. Нормами статьи 42 Закона о банкротстве на суд первой инстанции не возложена обязанность по отысканию адресов и информировании о судебном заседании отдельных участников должника.

Поскольку на момент проведения судебного заседания 05.09.2017 суд первой инстанции не имел информации об избрании представителя участников, об изменении корпоративного владения должником, оснований для применении пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ по доводам ООО «Дафнис» апелляционный суд не усматривает.

По существу заявления ООО «Промэкосинтез» возражений подателем апелляционной жалобы не представлено, как и объяснений по признакам неоплатности и неплатежеспособности, правомерно установленных судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам неисполнения ООО «Опттрейдмаркет» денежного обязательства в превышающем 500000 руб. размере, установленном судебными актами от 30.10.2015 и 31.03.2016 по делу № А56-54866/2015.

Согласно отзыву заявителя по делу о банкротстве, на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредиторская задолженность не погашена.

Кандидатура временного управляющего утверждена в соответствии с нормами статей 20.2, 45 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен