Постановление № А56-38694/18 от 31.10.2022 АС Северо-Западного округа

31 октября 2022 года

Дело №

А56-38694/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии Михайловой Е.В. (паспорт), ее представителя Валиевой Е.А. (доверенность от 11.06.2020); от Робенко Б.Л. представителя Потапова Р.В. (доверенность от 11.02.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства» Витмана В.В. (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Глазкова Вячеслава Михайловича, Робенко Бориса Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-38694/2018,

у с т а н о в и л:

Глазков Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат музейно-выставочного искусства», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 134 – 138, лит. ВМ, пом. 13Н, оф. 533, ОГРН 1077847041700, ИНН 7841355131 (далее – Общество), Михайловой Елене Викторовне, в котором просит признать недействительными решения участника Общества Михайловой Е.В. от 02.03.2017, от 24.03.2017, от 22.02.2018 № 1/2018, от 26.04.2018 № 3/2018, от 01.03.2018 № 3-Р/2018, редакции устава Общества от 02.03.2017 и 24.03.2017, договоры распределения доли в уставном капитале Общества от 01.03.2018, от 26.04.2018, от 22.02.2018, а также признать право Глазкова В.М. на утраченную долю в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 решение суда первой инстанции от 26.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021, принятым по делу
№ А56-135927/2018, в рамках которого рассматривались уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования Робенко Бориса Андреевича о признании недействительными решений участника Общества Михайловой Е.В. от 02.03.2017, от 24.03.2017, от 22.02.2018 № 1/2018, от 26.04.2018 № 3/2018, от 01.03.2018 № 3-Р/2018, редакций устава Общества от 02.03.2017 и 24.03.2017, договоров распределения доли в уставном капитале Общества от 01.03.2018, от 26.04.2018, от 22.02.2018, а также о признании права Робенко Б.А. на утраченную долю в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 5000 руб., дела № А56-38694/2018 и № А56-135927/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-38694/2018.

При новом рассмотрении дела истцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, согласно которым просили суд:

– признать недействительными решения участника Общества
Михайловой Е.В. от 02.03.2017, от 24.03.2017, от 22.02.2018 № 1/2018, от 26.04.2018 № 3/2018, от 01.03.2018 № 3-Р/2018; редакции устава Общества от 02.03.2017 и 24.03.2017, договоры распределения доли в уставном капитале Общества от 01.03.2018, от 26.04.2018, от 22.02.2018;

– восстановить корпоративный контроль путем восстановления права Робенко Б.А. и Глазкова В.М. на утраченные доли в уставном капитале Общества в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью
5000 руб. за каждым с одновременным признанием Михайловой Е.В. утратившей право на 75% доли в уставном капитале Общества и восстановлением корпоративных прав участников последнего по состоянию на 01.03.2017 (до момента принятия первого из оспариваемых решений общего собрания участников Общества);

– обязать Общество представить сведения в регистрирующий орган и необходимые для восстановления права Робенко Б.А. и Глазкова В.М. на утраченные доли в уставном капитале Общества с одновременным признанием Михайловой Е.В. утратившей право на 75% доли в уставном капитале Общества и восстановлением корпоративных прав участников Общества по состоянию на 01.03.2017.

Решением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, в иске отказано.

В кассационных жалобах Робенко Б.А. и Глазков В.М., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалоб, доводы которых аналогичны друг другу, заявители ссылаются на то, что положения дополнительного соглашения к учредительному договору от 22.01.2007 ничтожны, поскольку этими положениями нивелируются права участников, и тем более не могут быть в последующем исключены из Общества по решению одного из участников, так как исключение относится к прерогативе суда.

Кроме того, податели жалоб указывают на то, что мнимый характер правоотношений в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится к основаниям ничтожности сделок.

По мнению подателей жалоб, вывод судов о недоказанности оплаты Глазковым В.М. и Робенко Б.А. долей Общества и формирования уставного капитала за счет вклада Михайловой Е.В. ошибочен, поскольку вносимое при вкладе имущество на момент его передачи и государственной регистрации Общества находилось в общей долевой собственности, в связи с этим не нельзя прийти к выводу о том, что участники не оплатили уставный капитал, тем более что своевременно (в течение 1 года со дня учреждения) вопрос о неоплате доли указанными участниками не ставился.

Податели жалоб также полагают, что выводы судов двух инстанций о правомерности позиции ответчиков прямо противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 307-ЭС20-209, в котором определен факт участия в собраниях общества и осуществление истцами корпоративных прав, а также указано на то, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда истцам стало известно о нарушении их прав.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Михайлова Е.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Робенко Б.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Михайловой Е.В. и Общества возразили против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено Бакусовым Александром Георгиевичем, Глазковым В.М., Михайловой Е.В., Робенко Б.А. и Теловым Георгием Георгиевичем решением от 22.01.2007, оформленным протоколом № 1, что отражено в учредительном договоре и уставе Общества.

Уставный капитал Общества был сформирован в размере 20 000 руб., разделен на 5 равных долей, в связи с чем доля участия каждого из указанных выше лиц составила  20% номинальной стоимостью 4000 руб. и подлежала полной оплате учредителями (участниками) имуществом на момент государственной регистрации Общества.

В качестве вклада в уставный капитал участники передали Обществу имущество, принадлежащее им на праве общей долевой собственности – ноутбук «SAMSUNG NP-R500» стоимостью 20 000 руб.

Общество зарегистрировано решением уполномоченного органа от 26.02.2007 № 226625-07.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 14.03.2008, в котором принимали участие Робенко Б.А.,
Телов Г.Г., Глазков В.М. и Михайлова Е.В., в устав Общества внесены изменения в отношении состава и размера долей участников; указано, что Робенко Б.А., Телову Г.Г., Глазкову В.М. и Михайловой Е.В. принадлежат доли в размере по 25% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.

Впоследствии решением участника Общества Михайловой Е.В. от 02.03.2017 доля в уставном капитале Общества в размере 75% поставлена на баланс Общества со ссылкой на ее неоплату Робенко Б.А., Теловым Г.Г. и Глазковым В.М. Кроме того, названным решением устав Общества утвержден в новой редакции, в которой в том числе указано на то, что срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

Решением участника Общества Михайловой Е.В. от 24.03.2017 утвержден устав Общества в новой редакции, согласно которой срок полномочий генерального директора составляет 15 лет, а решением единственного участника Общества от 22.02.2018 № 1/2018 принадлежащая тому доля в уставном капитале в размере 25% распределена ей как единственному участнику, после этого размер принадлежащей Михайловой Е.В. доли стал составлять 50%, а номинальная стоимость – 10 000 руб.

Общество и Михайлова Е.В. 22.02.2018 заключили договор распределения долей в уставном капитале Общества, согласно которому последнее обязуется уступить в собственность Михайловой Е.В. названную долю.

Решением единственного участника Общества Михайловой Е.В. от 26.04.2018 № 3/2018 принадлежащая Обществу доля в размере 50% распределена Ерченкову Г.В., после чего размер доли принадлежащей
Михайловой Е.В. составлил 50%. В этой связи 26.04.2018 между Обществом и его участником Ерченковым Г.В. заключен договор распределения долей в уставном капитале Общества, согласно которому Общество обязуется уступить в собственность указанного участника долю в уставном капитале Общества в размере 50%.

Вместе с тем решением регистрирующего органа от 26.04.2018 № 74998А отказано в регистрации вышеуказанных решения единственного участника и договора распределения долей, притом что документы на регистрацию подавались Михайловой Е.В.

Кроме того, решением единственного участника Общества от 01.03.2018
№ 3-Р/2018 принадлежащая Обществу доля в уставном капитале в размере 50% распределена Михайловой Е.В., соответственно, размер ее доли стал составлять 100%, соответственно, между Обществом и Михайловой Е.В. был заключен договор распределения долей в уставном капитале Общества, согласно которому последнее обязуется уступить в собственность
Михайловой Е.В. вышеуказанную долю, 12.05.2018 данный комплект документов подан на государственную регистрацию в регистрирующий орган.

Также из представленных в материалы дела приказов о приеме работника на работу от 01.12.2007 и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от 30.12.2011 следует, что Робенко Б.А. работал в Обществе в качестве художника, а Глазков В.М. принят на работу в качестве главного художника и уволен по собственному желанию.

Робенко Б.А. и Глазков В.М. 03.05.2017 обратились в Общество с извещением (офертой) о продаже своих долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5000 руб. за 1 200 000 руб. каждая.

Телов Г.Г. и Бакусов А.Г. согласно представленным в дело документам (свидетельство о смерти и адресная справка) умерли в 2012 и 2015 годах соответственно.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными решениями участника Общества Михайловой Е.В. и договорами распределения долей в уставном капитале Общества нарушено право истцов на участие в Обществе, в том числе их право собственности на принадлежащие им доли в уставном капитале Общества, Робенко Б.А. и Глазков В.М. обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что на момент заключения учредительного договора Робенко Б.А., Глазков В.М., Телов Г.Г., Бакусов А.Г. являлись известными художниками и членами Союза художников России, а их привлечение к участию в Обществе было обусловлено поднятием его престижа и обеспечением их самих заказами на выполнение различного вида художественных работ.

При этом, как указали ответчики, с целью фиксирования истинного волеизъявления сторон учредительного договора и документального закрепления достигнутых при создании Общества договоренностей 22.01.2007 заключено представленное в материалы дела дополнительное соглашение к учредительному договору, согласно которому участники Общества Робенко Б.А., Глазков В.М., Телов Г.Г., Бакусов А.Г., Михайлова Е.В. подтвердили, что участие в Обществе первых четырех лиц является мнимым, то есть организовано для вида, с целью рекламы и повышения рейтинга Общества за счет авторитета, профессионализма и известности данных лиц. Кроме того, согласно этому дополнительному соглашению названные участники освобождаются от обязанности по внесению вклада в уставный капитал в соответствии с размером своей доли в Обществе и признают единоличный вклад в уставный капитал Михайловой Е.В.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 – 6 спорного дополнительного соглашения Робенко Б.А., Глазков В.М., Телов Г.Г., Бакусов А.Г. обязуются совершать необходимые действия и формальности, связанные с деятельностью Общества, по просьбе генерального директора. Общество при этом обязуется предусмотреть вознаграждение упомянутым лицам за использование их имен в качестве участников при реализации деятельности Общества, в том числе в форме дивидендов участника. В случае же, если названные участники примут решение вместе или каждый по отдельности участвовать в деятельности Общества в качестве участника, у них возникнет обязанность по выплате компенсации Михайловой Е.В. внесенного ею вклада в уставный капитал Общества в соответствии с реальной стоимостью доли, а Михайлова Е.В. имеет право принять решение об исключении Робенко Б.А., Глазкова В.М., Телова Г.Г., Бакусова А.Г. из состава участников Общества на основании невнесения вклада в уставный капитал.

Также, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ответчики указали на неоплату ими своих долей в уставном капитале Общества с учетом дополнительного соглашения к учредительному договору от 22.01.2007.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки обстоятельств данного дела и представленных доказательств оснований для удовлетворения исковых требований не установили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункту 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом и договором об учреждении общества.

В соответствии со статьей 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли; не допускалось освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу (пункт 1). На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2).

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В пункте 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 названного закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 37 Закона № 14-ФЗ указано, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена таким законом или уставом общества.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о мнимости участия истцов в Обществе с учетом фактических обстоятельств осуществления ими исключительно трудовой деятельности в Обществе. Судами также приняты во внимание факты отсутствия доказательств совершения Робенко Б.А. и
Глазковым В.М. каких-либо действий, связанных с участием в деятельности Общества (участие в общих собраниях участников, предъявление ими требований о созыве таких собраний, распределение прибыли), равно как и отсутствуют доказательства наличия каких-либо притязаний со стороны наследников умерших участников – Телова Г.Г. и Бакусова А.Г. на их доли в Обществе, отсутствия у истцов сведений о фактическом наименовании Общества, что следует из пояснений последних в суде первой инстанции.

Суды также обоснованно отметили, что каких-либо соответствующих доказательств, относительно оплаты своих долей в уставном капитале Общества истцами также в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в иске, суды двух инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, обоснованно и правомерно пришли к выводу о совершении мнимой сделки в части участия в Обществе Робенко Б.А., Телова Г.Г., Глазкова В.М. и Бакусова А.Г. без намерения реального участия перечисленных лиц в деятельности Общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны всех участников учредительного договора Общества, а применительно к настоящему спору в силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ - о злоупотреблении истцами правом при предъявлении требований.

Основания не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа отсутствуют.

Доводы подателей жалоб не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. В целом приведенные в кассационных жалобах доводы Робенко Б.А. и Глазкова В.М. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А56-38694/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Глазкова Вячеслава Михайловича, Робенко Бориса Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Т.И. Сапоткина