Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18029/2017, 13АП-18030/2017) 1) ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», 2) ООО «РУСИНЕРТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-38771/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 о завершении реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

09.06.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Мец Таглар (Арцах) Азербайджанской ССР, адрес места жительства (регистрации): Санкт-Петербург, Комендантский <...>, ИНН <***> (далее - должник, гражданин).

Решением арбитражного суда от 07.12.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев (решение в полном объеме изготовлено 12.12.2016). Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

01.06.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении реализации имущества должника.

Определением от 09.06.2017 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1

На определение суда ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «РУСИНЕРТ» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» просит определение от 09.06.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует информация о заключении/расторжении брака должником с 1970 по 2000.

В апелляционной жалобе ООО «РУСИНЕРТ» просит определение от 09.06.2017 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РУСИНЕРТ» о направлении запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Госавтоинспекцию МВД России, Государственную инспекцию по маломерным судам РФ (ГИМС).

В судебном заседании представители ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «РУСИНЕРТ поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ФИО1, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит определение от 09.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела о банкротстве и объяснений финансового управляющего, в процедуре банкротства ФИО1 в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, включены требования трех кредиторов третьей очереди и уполномоченного органа. Кредиторы первой и второй очереди не установлены.

В ходе процедуры реализации имущества, предусмотренные законом мероприятия выполнены полностью. Как следует из реестра требований кредиторов общества и отчета конкурсного управляющего, в ходе процедуры реализации имущества частично удовлетворены требования кредиторов и уполномоченного органа в размере 321 163,58 руб. (0,08%). Судебные расходы по делу о банкротстве погашены.

Из объяснений финансового управляющего следует, что средства для расчетов с кредиторами в полном объеме у должника отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела описи имущества, ФИО1 принадлежит квартира площадью 34,2кв. с кадастровым номером 78:34:0412601:2799, являющаяся местом проживания должника (л.д. 83 том 2). Автомобиль AUDI A6 находится в угоне, что подтверждается справкой от 28.04.2017 № 70/38 Управления Министерства внутренних дел по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 84 том 2). Финансовым управляющим была проведена оценка имущества, принадлежащего ФИО1, в результате которой было установлено, что стоимость долей равна «0». Результаты оценки не были оспорены в установленном законом порядке.

Рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО «РУСИНЕРТ» ссылается на то, что первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РУСИНЕРТ» о направлении запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Госавтоинспекцию МВД России, Государственную инспекцию по маломерным судам РФ (ГИМС).

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы, в том числе и в органы, о направлении запросов в которые ходатайствовало ООО «РУСИНЕРТ».

Учитывая, что запрашиваемые сведения были представлены в материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РУСИНЕРТ» о направлении запросов в компетентные органы, ответы из которых уже имелись в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» сводится к указанию на то, что в материалах дела отсутствует информация о заключении/расторжении брака должником в период с 1970 по 2000.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Финансовым управляющим для установления гражданского состояния ФИО1 были предприняты следующие действия: получена справка из ЗАГС от 28.07.2016 № 7268 (записи о браке отсутствуют); получена повторная справка из ЗАГС от 08.02.2017 № 1201 (записи о браке с 01.01.1970 по настоящее время отсутствуют); получена нотариально заверенная копия паспорта должника, раздел «семейное положение» записей о браке/разводе не содержит.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку должник с 1994 зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга, то финансовый управляющий не усмотрел оснований для направления запросов в иностранные государства (в том числе государства, имеющие статус непризнанного, каковым является Нагорно-Карабахская республика).

Доводы жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-38771/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова