Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 (судья Лебедев Г.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу № А56-38819/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегафитнес», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Туристская <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Мегафитнес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 65, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Развитие здоровья и спорта»), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения предварительного договора от 07.11.2013 № 01/13-ФОК аренды нежилых помещений, обязании ответчика не чинить препятствий в доступе к нежилым помещениям ориентировочной площадью 6550 кв. м, расположенных на цокольном, первом, втором и третьем этажах, в том числе: на цокольном этаже - в осях 1-11/А-М, площадью 2998 кв. м, на первом этаже - в осях 1-11/А-М, площадью 1 951 кв. м, на втором этаже - в осях 1-11/А-Е, площадью 1320 кв. м, на третьем этаже - в осях 1-11/А-Б, площадью 281 кв. м, в здании крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей общей площадью 15 550 кв. м, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 78:15:8434А:16, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Кировский р-н, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Ветеранов).

Решением от 30.11.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.05.2017, решение от 30.11.2016 в части отказа суда в признании недействительным одностороннего отказа ООО «Развитие здоровья и спорта» от исполнения предварительного договора от 07.11.2013 отменено и иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Мегафитнес»» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Развитие здоровья и спорта» 750 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2018, с ответчика взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Развитие здоровья и спорта», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – о взыскании не более 70 000 руб. судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Развитие здоровья и спорта» поддержал доводы жалобы.

ООО «Мегафитнес» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО

«Мегафитнес» представило договоры об оказании юридической помощи, заключенные между истцом (заказчиком) и филиалом № 6 ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» (исполнителем) на представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в рамках настоящего дела: от 11.08.2016 № 439 на сумму 150 000 руб., от 09.12.2016 № 464 на сумму 300 000 руб., от 07.03.2017 № 472 на сумму 300 000 руб.; банковский ордер № 654 на сумму

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные ООО «МегаФитнес» документы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления

№ 1, удовлетворили его требование в размере 100 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправильно определена разумность понесенных судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288

АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-38819/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина